El tema principal que expone este texto, es el de la ideología alemana "anticuada", (ya que es constante) regida por su sistema social y económico comunista; en contraposición con nuestra ideología "moderna", (ya que tiene la capacidad de evolucionar), regida por nuestro sistema social y económico capitalista. Ambos sistemas tienen como fin la creación de un estado interior y una nación exteriormente, pero siguiendo distintos métodos y fines.
La tesis que se plantea en este texto para desprestigiar a la ideología alemana comunista, es que su actividad de producción solo sirve para asegurar la existencia básica de la vida y sin la posesión de propiedades, consideradas por estos, como lujos materiales. La ideología alemana se encuentra estancada debido a la ausencia de la parición de nuevas necesidades, y ni mucho menos invertir la poca fuerza de producción, en crear en sí misma necesidades, ni comunes y ni individuales. El comunismo, no establece ninguna conexión social fuera de su vínculo familiar, lo que impide la complicidad y cooperación entre individuos en busca de una mejora colectiva, pero con intención individual, como la conocida frase…”la unión hace la fuerza”, para ellos sería una fábula. Debido a una falta de unión entre la gran mayoría con algún problema común, no existe la lucha por el poder, el poder elegir que poseer o no, o que no querer poseer, esta lucha de cooperación se conoce en el sistema capitalista como…la lucha real entre clases. También se destaca que la ideología comunista no se rige por la ley de la oferta y la demanda a nivel internacional, por lo que los productos con los que especular les parece algo ajeno a ellos, ya que la única oferta y demanda por la que se rigen es la del estado interior en medida de sus necesidades básicas para subsistir. En contraposición se encuentra el capitalismo; el cual a diferencia del comunismo permite…una gran actividad de producción desenfrenada, llevada a cabo por la cooperación entre individuos, organizados mediante una división de trabajo físico e intelectual, y sin embargo, aunque estos tres términos entrasen en conflicto…se necesitarían el uno de los otros dos, para poder regirse con eficacia. El capitalismo permite la capacidad de la obtención de cuantas propiedades privadas se desee o se tenga posibilidades de adquirir. La fundamental característica del capitalismo es la aparición de nuevas necesidades constantemente, tanto colectivas como individuales; ya que se crean una serie de redes sociales secundarias a las que podemos llamar…”sociedad civil”, en la que existe la comunicación y cooperación para actuar a la ora de reivindicar algún problema común. El sistema capitalista especulador se basa y rige a través de la ley de la oferta y la demanda, tanto internacional como nacionalmente. Produciendo la aparición de la competencia general….a un nivel global.
El problema que se plantea en este texto como autocrítica del capitalismo; es que con la división del trabajo se da también una distribución desigual cuantitativamente y cualitativamente, del trabajo y sus productos. La propiedad no es siempre asequible para todos, por mucho que se trabaje en ello; ya que cierto es que goza de mayor poder, quien de inicio mas dinero tiene, sin haberlo trabajado para conseguirlo. Además, quien comienza en un determinado circulo de actividades, es muy difícil salir de dicho círculo; ya que esta impuesto…por lo que no tiene mas remedio que seguirlo, si quiere conservar su puesto de trabajo. Esto como punto a favor del comunismo…no ocurre; ya que cada individuo puede desarrollar sus jornadas en lo que mejor le parezca o apetezca, y la sociedad se encarga de regular la producción general.
Opinión personal:
Nosotros pensamos que el sistema capitalista tiene un gran desarrollo histórico gracias a las nuevas necesidades surgidas de las miserias, injusticias, calamidades y supresión; sufridas por el antiguo 3º estado, a manos de la nobleza y clase eclesiástica. Debido a estas necesidades de liberación y a las necesidades familiares, nace la conciencia y las redes sociales para conseguir la llamada "fuerza de unión", con la intención de expresar unos intereses de necesidades y problemas comunes para la gran mayoría de las familias, y no una serie de necesidades individuales de unos pocos "agraciados"; creando así...nuevas familias sociales…como la llamada sociedad civil, en el que se abarca todo el desarrollo histórico del intercambio material e intelectual, mediante el desarrollo de fuerzas productivas sociales e industriales, entre todos los individuos pertenecientes a esta red social nacional e internacional. Hasta este punto, la ideología comunista y capitalista, tienen las mismas necesidades...pero con la diferencia de que en el sistema comunista se basa en la inexistencia de la burguesía capitalista (empresarios especuladores); y una ausencia de fuerza productiva competidora con el sistema capitalista. Debido a esto, el comunismo se estanca en un circulo vicioso cerrado, de producción para necesidades comunes y solo comunes...sin posibilidad de destacar unos hombres más que otros; lo que provoca la ausencia de nuevas necesidades...ya que se posee lo mismo, que posee cualquier otra persona conocida, produciendo un estancamiento social y económico. La creación de la conciencia y redes sociales, conlleva la aparición de nuevas necesidades colectivas en beneficio personal, y dicho beneficio personal es la base del beneficio común, ya que es dirigido a través de un comportamiento común exigido para todos, como supuesto beneficio colectivo. La producción de esas nuevas necesidades conlleva la producción de otras nuevas necesidades y sucesivamente...por lo que la sociedad capitalista crea historia intelectual, que debe llevarse a la práctica continuamente...para que dicha historia se manifieste de forma real, a lo que se llama conciencia real o práctica. Una de las mayores diferencias que ha favorecido al capitalismo para su evolución continuada y desenfrenada, o por el contrario a provocado el estancamiento repetitivo del comunismo; ha sido la lucha real entre clases sociales para adquirir mas derechos y obligaciones, y poder demostrar así su valía individual y no como un colectivo, y para la ideología alemana esto es algo ficticio; otro gran apoyo al capitalismo ha sido la división del trabajo...en trabajo físico e intelectual, ya que es la base de producción de nuevas necesidades intelectuales, morales, sociales y físicas. Gracias a esta división del trabajo es posible destacar a hombres de entre los demás, para exponer nuestras necesidades individuales de propiedad, lo cual es imposible para el comunismo...ya que no se destaca el individualismo. El hombre capitalista produce su propia vida según las necesidades comunes, pero pensando en su beneficio individual de propiedad; sin embargo el hombre comunista produce necesidades comunes y vive su vida, según estas necesidades de estado básicas para vivir. Nosotros pensamos como conclusión final, que el sistema capitalista es injusto la mayoría de las veces individualmente, pero es la clave, como interés común hacia un desarrollo colectivo, ya que conlleva la mejora de la sociedad actual hacia un gran desarrollo que evoluciona constantemente, lo que nos permite vivir en una sociedad moderna; y en un futuro próximo una sociedad “ultramoderna”, por así decirlo. Sobre el sistema comunista solo decir que es un sistema obsoleto, al que le queda muy poco margen de actuación a nivel global; por lo que próximamente se verá derrocado para siempre, por las nuevas necesidades futuras del capitalismo.
*Reflexión personal:
Para mí esta asignatura, filosofía; me ha supuesto la reflexión de muchísimas cuestiones empíricas, las cuales yo pensaba similares o contrarias a mis ideas; lo cual pienso que me ha enriquecido en diversidad intelectual. Gracias a esta asignatura he podido probar mi propia filosofía de la vida, y ver de que esta echa; en ocasiones fue vencida y en otras ocasiones salió victoriosa…pero en términos generales; mis errores intelectuales han a prendido la experiencia, por lo que se puede considerar una gran victoria final. Mi filosofía de la vida a cambiado, sí…pero, se a enriquecido en el camino y mejorado a sí misma. Por lo que debido a mi carácter individual de superación, de lucha contra mí mismo, he salido ganando…¡yo!. Muchas gracias por la libertad de expresión intelectual y con esto me despido hasta el año que viene…en el que espero volver y resurgir de mis cenizas.¡Saludos!.
12/5/10
¿El trabajo enajena al hombre?
Aunque marx no niega que exista una naturaleza humana, considera,que ésta se limita a funciones básicas como las relacionadas con las necesidades biológicas (alimentación, reproducción..). El hombre es realmente un ser productivo y el trabajo no es otra cosa que la transformación de la realidad para la satisfacción de sus necesidades, yaque transformando la realidad se transforma a sí mismo.
El problema es que el lugar en el que el hombre ha de realizarse, el trabajo, no lo vive, sin embargo, como el ámbito de la creatividad y de la autorrealización, lo vive más bien como el lugar del sufrimiento y de la limitación de sus facultades físicas y espirituales. Y Marx cree que la razón de esta esencial insatisfacción está basicamente en que en las sociedades de explotación el sujeto vive "su actividad personal" o trabajo como algo que propiamente no le pertenece a sí mismo.
Por tanto ¿Qué constituye la enajenación del trabajo?. Primero, que el trabajo es externo al trabajador, que no es parte de su naturaleza; y que, en consecuencia no se realiza en su trabajo sino que se niega, experimenta una sensación de malestar más que de bienestar, no desarrolla libremente sus energías mentales y físicas sino que se encuentra fisicamente exhausto y mentalmente abatido. El trabajador sólo se siente a sus anchas, pues, en sus horas de ocio, mientras quen en el trabajo se siente incómodo. Su trabajo no es voluntario sino impuesto, es un trabajo forzado. No es la satisfacción de una necesidad, sino solo un medio para satisfacer otras necesidades. Su carácter ajeno se demuestra claramente en el hecho de que, tan pronto como no hay una obligación física o de otra especie es evitado como algo innecesario de hacer. El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un trabajo que implica sacrificio y mortificación. Por último, el carácter externo del trabajo para el trabajador se demuestra en el hecho de que no es su propio trabajo sino trabajo para otro, que en el trabajo no se pertenece a sí mismo sino a otra persona. Así como en la religión la actividad espontánea de la fantasía humana, del cerebro y el corazón del hombre, reacciona independientemente como actividad ajena de dioses y demonios sobre el individuo, ya que la actividad del trabajador no es su propia actividad espontánea, debido, debido a que es la actividad de otro y una pérdida por parte del trabajador de su propia espontaneidad.
Salvador Jairo Rovira Vizcaíno 1ºBCN
El problema es que el lugar en el que el hombre ha de realizarse, el trabajo, no lo vive, sin embargo, como el ámbito de la creatividad y de la autorrealización, lo vive más bien como el lugar del sufrimiento y de la limitación de sus facultades físicas y espirituales. Y Marx cree que la razón de esta esencial insatisfacción está basicamente en que en las sociedades de explotación el sujeto vive "su actividad personal" o trabajo como algo que propiamente no le pertenece a sí mismo.
Por tanto ¿Qué constituye la enajenación del trabajo?. Primero, que el trabajo es externo al trabajador, que no es parte de su naturaleza; y que, en consecuencia no se realiza en su trabajo sino que se niega, experimenta una sensación de malestar más que de bienestar, no desarrolla libremente sus energías mentales y físicas sino que se encuentra fisicamente exhausto y mentalmente abatido. El trabajador sólo se siente a sus anchas, pues, en sus horas de ocio, mientras quen en el trabajo se siente incómodo. Su trabajo no es voluntario sino impuesto, es un trabajo forzado. No es la satisfacción de una necesidad, sino solo un medio para satisfacer otras necesidades. Su carácter ajeno se demuestra claramente en el hecho de que, tan pronto como no hay una obligación física o de otra especie es evitado como algo innecesario de hacer. El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un trabajo que implica sacrificio y mortificación. Por último, el carácter externo del trabajo para el trabajador se demuestra en el hecho de que no es su propio trabajo sino trabajo para otro, que en el trabajo no se pertenece a sí mismo sino a otra persona. Así como en la religión la actividad espontánea de la fantasía humana, del cerebro y el corazón del hombre, reacciona independientemente como actividad ajena de dioses y demonios sobre el individuo, ya que la actividad del trabajador no es su propia actividad espontánea, debido, debido a que es la actividad de otro y una pérdida por parte del trabajador de su propia espontaneidad.
Salvador Jairo Rovira Vizcaíno 1ºBCN
1/5/10
Técnica,medicina y ética, por Heris Jonas.
El tema principal que trata Jonas, es la relación tan estrecha que existe entre la técnica y la ética, y las repercusiones de ambas sobre la medicina.
La técnica moderna hoy día conlleva a la necesidad de una ética aún más moderna, una ética llamada responsabilidad a largo plazo, y para ello es necesaria la utilización de la técnica moderna con cautela y responsabilidad. Cuanto mayor sea el poder de la técnica, mayor será el peso de la responsabilidad sobre los hombres.
La tesis que Jonas plantea para de fender que la técnica y la ética son necesarios el uno del otro para subsistir, es que un mismo desarrollo tecnológico puede convertirse en un poder beneficioso para la humanidad, o en un poder apocalíptico para esta. Todo ello depende de varias cuestiones, de la intención que tenga el que realiza dicha técnica, de que uso se le de a dicha técnica y de que fines reales o consecuencias tendrá dicha técnica, pero la más importante que justifica Jonas; es la del abuso de la técnica, ya que defiende que una buena técnica con buenos fines e intenciones, puede volverse apocalíptica a largo plazo si se abusa de ella, dicho abuso es real en nuestra sociedad. La sociedad actual necesita exprimirlo todo, llevarlo todo a términos globales, a necesidades planetarias, y entonces es cuando surge de una técnica divina, una técnica apocalíptica, debido a sus efectos acumulativos. Pero todo esto no sirve de nada si no hay algo que le ponga unos límites, y de eso se encarga la ética. Jonas plantea que para que la técnica moderna se lleve a cabo con éxito completo, es necesario que la ética moderna sea tolerante y ponga en una balanza, si es mayor el beneficio que el perjuicio, siempre teniendo en cuenta la responsabilidad a largo plazo. Como ejemplo de todo esto, Jonas expone sobre la mesa a la medicina y ciencia; en un tema que para la ética es la batalla más dura librada, la mejora genética es posible en el ADN de los seres humanos, pero sería ético. Para Jonas estas proposiciones serían descartadas incluso antes de formularlas.
El problema que Jonas plantea sobre la técnica moderna y en consecuencia la ética moderna, ya que deben superponerse la una a la otra constantemente para evitar la autodestrucción; es que la técnica antigua era estancadora para la humanidad, pero la moderna exige algo mucho peor, la ansia por dar el siguiente paso, de no conformarse con lo que se tiene sino ir un poco más allá, y el verdadero problema es que no sabemos si la sociedad actual esta preparada y nuestro universo con ello; para dar tan grandes zancadas técnicas tan desesperadamente. Con ello, la ética moderna se ve obligada a tener responsabilidades universales, en las que equivocarse no sería tangible; la responsabilidad de los hombres que la ética baraja, se convierte entonces en decisiones divinas a manos de mortales;¿que consecuencias tendrá todo esto?
Opinión personal:
Nosotros pensamos que la técnica moderna no es tan necesaria para la supervivencia de la humanidad, ya que podríamos conformarnos con mucho menos; pero la técnica es totalmente necesaria para el desarrollo tecnológico de dicha humanidad. Gracias a la ética tenemos a un guardián casi divino que nos protege de nuestras posibles barbaridades técnicas y experimentadoras; ¿pero durante cuanto tiempo la balanza estará gobernada y protegida por la ética?, esta es una de las cuestiones más difíciles de responder, pero si embargo una de las que realmente más nos concierne para la prosperidad de nuestro universo y herencia de la humanidad y de nuestra diversidad de especies. Nosotros pensamos que en el momento en el que la técnica le gane la partida a la ética, será la llegada del inframundo la que nos dará la despedida. La ética es tan sumamente prescindible que nos acompaña para la mayoría de las decisiones importantes de nuestra vida, pero... ¿y la de futuras generaciones?, la ética también se ocupa de ello hoy, para mañana...; ¿pero por que tenemos la sensación de que no cuidamos de nuestras generaciones futuras?, ¿acaso le esta ganando la partida la técnica a la ética?, pues posiblemente sí. Nosotros solo esperamos que el jaque mate, no se produzca demasiado pronto y desde un aspecto egoísta nos sinceramos en decir, que yo no lo vea;¿tendría alguna solución este problema?, a largo plazo no, habría que empezar a actuar de inmediato...pero eso es poco probable; supondría el conformismo del capitalismo, perdidas financieras de "los dueños del planeta", ya que su gran poder de actuación técnica no está correspondido en una misma medida a su gran responsabilidad; e aquí, el problema fundamental que nosotros pensamos. Si las grandes empresas, comercializadoras, especuladores...etc; no se ponen de acuerdo para de inmediatamente frenar esta carrera hacia el fin de nuestro planeta, y aceptar su gran ética correspondiente a su gran poder técnico, ser de verdad responsables a largo plazo, ni esto no ocurre de inmediato, ya no existirá la posibilidad de barajar una solución en el futuro, será demasiado tarde.
La técnica moderna hoy día conlleva a la necesidad de una ética aún más moderna, una ética llamada responsabilidad a largo plazo, y para ello es necesaria la utilización de la técnica moderna con cautela y responsabilidad. Cuanto mayor sea el poder de la técnica, mayor será el peso de la responsabilidad sobre los hombres.
La tesis que Jonas plantea para de fender que la técnica y la ética son necesarios el uno del otro para subsistir, es que un mismo desarrollo tecnológico puede convertirse en un poder beneficioso para la humanidad, o en un poder apocalíptico para esta. Todo ello depende de varias cuestiones, de la intención que tenga el que realiza dicha técnica, de que uso se le de a dicha técnica y de que fines reales o consecuencias tendrá dicha técnica, pero la más importante que justifica Jonas; es la del abuso de la técnica, ya que defiende que una buena técnica con buenos fines e intenciones, puede volverse apocalíptica a largo plazo si se abusa de ella, dicho abuso es real en nuestra sociedad. La sociedad actual necesita exprimirlo todo, llevarlo todo a términos globales, a necesidades planetarias, y entonces es cuando surge de una técnica divina, una técnica apocalíptica, debido a sus efectos acumulativos. Pero todo esto no sirve de nada si no hay algo que le ponga unos límites, y de eso se encarga la ética. Jonas plantea que para que la técnica moderna se lleve a cabo con éxito completo, es necesario que la ética moderna sea tolerante y ponga en una balanza, si es mayor el beneficio que el perjuicio, siempre teniendo en cuenta la responsabilidad a largo plazo. Como ejemplo de todo esto, Jonas expone sobre la mesa a la medicina y ciencia; en un tema que para la ética es la batalla más dura librada, la mejora genética es posible en el ADN de los seres humanos, pero sería ético. Para Jonas estas proposiciones serían descartadas incluso antes de formularlas.
El problema que Jonas plantea sobre la técnica moderna y en consecuencia la ética moderna, ya que deben superponerse la una a la otra constantemente para evitar la autodestrucción; es que la técnica antigua era estancadora para la humanidad, pero la moderna exige algo mucho peor, la ansia por dar el siguiente paso, de no conformarse con lo que se tiene sino ir un poco más allá, y el verdadero problema es que no sabemos si la sociedad actual esta preparada y nuestro universo con ello; para dar tan grandes zancadas técnicas tan desesperadamente. Con ello, la ética moderna se ve obligada a tener responsabilidades universales, en las que equivocarse no sería tangible; la responsabilidad de los hombres que la ética baraja, se convierte entonces en decisiones divinas a manos de mortales;¿que consecuencias tendrá todo esto?
Opinión personal:
Nosotros pensamos que la técnica moderna no es tan necesaria para la supervivencia de la humanidad, ya que podríamos conformarnos con mucho menos; pero la técnica es totalmente necesaria para el desarrollo tecnológico de dicha humanidad. Gracias a la ética tenemos a un guardián casi divino que nos protege de nuestras posibles barbaridades técnicas y experimentadoras; ¿pero durante cuanto tiempo la balanza estará gobernada y protegida por la ética?, esta es una de las cuestiones más difíciles de responder, pero si embargo una de las que realmente más nos concierne para la prosperidad de nuestro universo y herencia de la humanidad y de nuestra diversidad de especies. Nosotros pensamos que en el momento en el que la técnica le gane la partida a la ética, será la llegada del inframundo la que nos dará la despedida. La ética es tan sumamente prescindible que nos acompaña para la mayoría de las decisiones importantes de nuestra vida, pero... ¿y la de futuras generaciones?, la ética también se ocupa de ello hoy, para mañana...; ¿pero por que tenemos la sensación de que no cuidamos de nuestras generaciones futuras?, ¿acaso le esta ganando la partida la técnica a la ética?, pues posiblemente sí. Nosotros solo esperamos que el jaque mate, no se produzca demasiado pronto y desde un aspecto egoísta nos sinceramos en decir, que yo no lo vea;¿tendría alguna solución este problema?, a largo plazo no, habría que empezar a actuar de inmediato...pero eso es poco probable; supondría el conformismo del capitalismo, perdidas financieras de "los dueños del planeta", ya que su gran poder de actuación técnica no está correspondido en una misma medida a su gran responsabilidad; e aquí, el problema fundamental que nosotros pensamos. Si las grandes empresas, comercializadoras, especuladores...etc; no se ponen de acuerdo para de inmediatamente frenar esta carrera hacia el fin de nuestro planeta, y aceptar su gran ética correspondiente a su gran poder técnico, ser de verdad responsables a largo plazo, ni esto no ocurre de inmediato, ya no existirá la posibilidad de barajar una solución en el futuro, será demasiado tarde.
19/4/10
Elogio de la ociosidad en 1932, por Bretand Russel
El tema fundamental del texto trata sobre la necesidad en la población trabajadora de poder tener más tiempo libre, ya que del que disponen es mínimo con respecto a la minoría de la población ociosa, gracias a su estatus social. Esta necesidad de igualdad ociosa para todos, daría bienestar físico y sicológico a toda la población sin discriminación social, y daría la posibilidad a cualquier individuo de desarrollar sus proyectos intelectuales o simplemente de disfrutar de la variedad que el ocio nos dispone, para elegir la forma de vivir sus vidas a través del tiempo libre.
Por esto el trabajo es un silenciador del ego y oculta nuestra personalidad durante su desarrollo, impidiendo que nuestra atención se muestre hacia actividades ociosas de provecho, y no de asentamiento intelectual.
La tesis que Bretand Russel propone para defender la reducción de las 8 horas laborales a 4, es que según su percepción de la época; no olvidemos que hablamos de un texto de 1932; es que hay un exceso de trabajo de muchos, lo cual no les permite ser libres respecto a su vida y sin embargo su tiempo libre lo dedican al ocio pasivo, tanto físico como intelectualmente. Por otro lado existen muchas otras personas, que también tienen un exceso pero de ociosidad, ya que no tienen trabajo alguno, y a consecuencia de ello tampoco tienen ni para comer ellos y mucho menos los suyos, por lo que su interés en el ocio se basa en la búsqueda de la supervivencia del día a día. Sin embargo ,lo que propone Russel para solucionar esta posición fatal para ambas situaciones; es la idea de que si el trabador con exceso laboral, asume suministrarse el consumo básico de alimento y primeras necesidades para él y para los suyos, a cambio de un sueldo más bajo y con 4 horas laborales; y si el individuo con exceso ocioso sin recursos para sobrevivir, acepta las condiciones laborales y cumplir con ellas diariamente a cambio de un pequeño salario y 4 horas laborales, el problema estaría resuelto para ambos. Pero a la burguesía ociosa y intelectuales ociosos por estatus, no les recompensaría esa solución, ya que el simple hecho de que el trabajador disponga de tanto tiempo libre como él, significaría una semejanza social al trabajador y esto provocaría una de las mayores controversias mundiales.
Uno de los problemas que Russel plantea a esta solución para el trabajo excesivo y así lograr obtener una mayor disponibilidad del ocio, es el uso del ocio que sería dado por cada uno y en términos generales en conjunto, cabría esperar dos posibilidades. La primera sería la correcta, ya que el tiempo ocioso se emplearía para llevar acabo acciones físicas como deportes y lograr felicidad con ello; o también buscar una meta intelectual, la cual nos resulte interesante indagar e investigar o simplemente cultivarnos con sabiduría. La segunda sería la incorrecta, ya que el tiempo ocioso se emplearía pasivamente con distracciones absurdas como la televisión, la radio o como hoy día Internet; en las que nuestro cuerpo y mente solo progresarían hacia la degradación de ambos. Russel plantea otro problema en el uso económico de cada uno y de nuevo en términos generales en conjunto, en el que cabría esperar de nuevo dos posibilidades. La primera sería la inversión en algo que fuera rentable y productivo, el cual generara puestos de trabajo y mano de obra, para finalmente obtener como fin algo que fuera provechoso y consumido por la gran mayoría, y dichos beneficios volvieran a ser reinvertidos en el mismo campo o en cualquier otro, como por ejemplo en el sector terciario, eso para Russel sería lo ideal. La segunda sería la mala inversión económica en un proyecto, el cual después de haber invertido grandes cantidades económicas y tiempo en él; este fuera a la quiebra produciendo daños económicos y laborales, tanto para los empresarios y asociados como para trabajadores físicos e intelectuales, esto para Russel sería una gran desgracia.
Bretand Russel utiliza dos ideas conceptuales para clasificar el trabajo:
-El trabajo físico. El cual es realizado por cualquier individuo de cualquier tipo y solo existe como requisito trabajar duro y en exceso, la mayoría de estas personas son incultas; ya que este trabajo se basa principalmente en modificar la disposición de la materia y la superficie de la tierra. Este trabajo lo considera desagradable y mal pagado.
-El trabajo intelectual. El cual es realizado solo por personas capacitadas intelectualmente para desempeñar con éxito su cometido o que tengan dotes empresariales, la mayoría de estas personas gozan de una gran cultura; ya que este trabajo exige con eficacia el mandato de los trabajadores y la dirección de la empresa a los mayores niveles de beneficios. Este trabajo lo considera agradable y muy bien pagado.
Opinión personal:
Nosotros pensamos que respecto al tema de reducir las jornadas laborales de 8 horas diarias a 4, es un sueño en un cuento de hadas; ya que esa reducción de la jornada laboral a la mitad, supondría la aceptación de los empresarios capitalistas a conformarse con las ganancias estables de ese sistema, lo cual impediría a los capitalistas empresarios especular con los precios para obtener mayores beneficios, impediría la especulación de los sueldos de los trabajadores, impediría la especulación de los contratos..etc. Si algún día la reducción de la jornada laboral fuera reducida, significaría que el capitalismo habría aceptado el conformismo, lo cual es contrario a su filosofía (conseguir los máximos beneficios a través de los mínimos costes) lo cual sería volar como piter-pan en su maravilloso mundo. Soñar puede ser bueno de vez en cuando, pero vivir soñando solo trae desgracias; ya que la realidad se manifiesta con decisión y furia, y no para preguntar nuestro parecer sino para imponer nuestro destino. Con respecto a la inversión de proyectos mal gestionados que acaban en la banca rota, el fundamento de Russel está obsoleto. Digo obsoleto debido a que el sistema económico capitalista en 1932, acababa de nacer por así decirlo y tenía muchísimas imperfecciones, lo cual no ocurre con el actual, ya que es un sistema económico poderoso e inamovible. Un ejemplo de esto es lo siguiente, Russel defiende que la inversión en un empresa que da a pique es trágico por el dinero perdido en la inversión o los puestos laborales perdidos e incluso el material abandonado; pues bien si eso ocurriera hoy día nuestro sistema capitalista en términos generales saldría victorioso, ya que dicha empresa sería absorbida a precio my barato y casi regalado por una empresa más potente que agrandaría su poder de ganancia aun coste muy bajo, base en la que se basa la filosofía del capitalismo y los trabajadores serían contratados por ella o remplazados por otros, pero nunca abandonados por una mala inversión. Desde el punto de vista capitalista a eso lo llaman chollo y a eso es lo que se dedican, a buscar chollos. Nosotros si estamos de acuerdo con Russel en que hay dos tipos de trabajo, pero se le olvida mencionar gracias a quién existen esos trabajos; el inversor, el que pone la pasta, la guita, los bichitos y que aunque nos cueste reconocerlo, nos da de comer y nosotros le mantenemos sus lujos, por ello nosotros pensamos que todo es una pirámide en la que la pieza más importante es el inversor.
Por esto el trabajo es un silenciador del ego y oculta nuestra personalidad durante su desarrollo, impidiendo que nuestra atención se muestre hacia actividades ociosas de provecho, y no de asentamiento intelectual.
La tesis que Bretand Russel propone para defender la reducción de las 8 horas laborales a 4, es que según su percepción de la época; no olvidemos que hablamos de un texto de 1932; es que hay un exceso de trabajo de muchos, lo cual no les permite ser libres respecto a su vida y sin embargo su tiempo libre lo dedican al ocio pasivo, tanto físico como intelectualmente. Por otro lado existen muchas otras personas, que también tienen un exceso pero de ociosidad, ya que no tienen trabajo alguno, y a consecuencia de ello tampoco tienen ni para comer ellos y mucho menos los suyos, por lo que su interés en el ocio se basa en la búsqueda de la supervivencia del día a día. Sin embargo ,lo que propone Russel para solucionar esta posición fatal para ambas situaciones; es la idea de que si el trabador con exceso laboral, asume suministrarse el consumo básico de alimento y primeras necesidades para él y para los suyos, a cambio de un sueldo más bajo y con 4 horas laborales; y si el individuo con exceso ocioso sin recursos para sobrevivir, acepta las condiciones laborales y cumplir con ellas diariamente a cambio de un pequeño salario y 4 horas laborales, el problema estaría resuelto para ambos. Pero a la burguesía ociosa y intelectuales ociosos por estatus, no les recompensaría esa solución, ya que el simple hecho de que el trabajador disponga de tanto tiempo libre como él, significaría una semejanza social al trabajador y esto provocaría una de las mayores controversias mundiales.
Uno de los problemas que Russel plantea a esta solución para el trabajo excesivo y así lograr obtener una mayor disponibilidad del ocio, es el uso del ocio que sería dado por cada uno y en términos generales en conjunto, cabría esperar dos posibilidades. La primera sería la correcta, ya que el tiempo ocioso se emplearía para llevar acabo acciones físicas como deportes y lograr felicidad con ello; o también buscar una meta intelectual, la cual nos resulte interesante indagar e investigar o simplemente cultivarnos con sabiduría. La segunda sería la incorrecta, ya que el tiempo ocioso se emplearía pasivamente con distracciones absurdas como la televisión, la radio o como hoy día Internet; en las que nuestro cuerpo y mente solo progresarían hacia la degradación de ambos. Russel plantea otro problema en el uso económico de cada uno y de nuevo en términos generales en conjunto, en el que cabría esperar de nuevo dos posibilidades. La primera sería la inversión en algo que fuera rentable y productivo, el cual generara puestos de trabajo y mano de obra, para finalmente obtener como fin algo que fuera provechoso y consumido por la gran mayoría, y dichos beneficios volvieran a ser reinvertidos en el mismo campo o en cualquier otro, como por ejemplo en el sector terciario, eso para Russel sería lo ideal. La segunda sería la mala inversión económica en un proyecto, el cual después de haber invertido grandes cantidades económicas y tiempo en él; este fuera a la quiebra produciendo daños económicos y laborales, tanto para los empresarios y asociados como para trabajadores físicos e intelectuales, esto para Russel sería una gran desgracia.
Bretand Russel utiliza dos ideas conceptuales para clasificar el trabajo:
-El trabajo físico. El cual es realizado por cualquier individuo de cualquier tipo y solo existe como requisito trabajar duro y en exceso, la mayoría de estas personas son incultas; ya que este trabajo se basa principalmente en modificar la disposición de la materia y la superficie de la tierra. Este trabajo lo considera desagradable y mal pagado.
-El trabajo intelectual. El cual es realizado solo por personas capacitadas intelectualmente para desempeñar con éxito su cometido o que tengan dotes empresariales, la mayoría de estas personas gozan de una gran cultura; ya que este trabajo exige con eficacia el mandato de los trabajadores y la dirección de la empresa a los mayores niveles de beneficios. Este trabajo lo considera agradable y muy bien pagado.
Opinión personal:
Nosotros pensamos que respecto al tema de reducir las jornadas laborales de 8 horas diarias a 4, es un sueño en un cuento de hadas; ya que esa reducción de la jornada laboral a la mitad, supondría la aceptación de los empresarios capitalistas a conformarse con las ganancias estables de ese sistema, lo cual impediría a los capitalistas empresarios especular con los precios para obtener mayores beneficios, impediría la especulación de los sueldos de los trabajadores, impediría la especulación de los contratos..etc. Si algún día la reducción de la jornada laboral fuera reducida, significaría que el capitalismo habría aceptado el conformismo, lo cual es contrario a su filosofía (conseguir los máximos beneficios a través de los mínimos costes) lo cual sería volar como piter-pan en su maravilloso mundo. Soñar puede ser bueno de vez en cuando, pero vivir soñando solo trae desgracias; ya que la realidad se manifiesta con decisión y furia, y no para preguntar nuestro parecer sino para imponer nuestro destino. Con respecto a la inversión de proyectos mal gestionados que acaban en la banca rota, el fundamento de Russel está obsoleto. Digo obsoleto debido a que el sistema económico capitalista en 1932, acababa de nacer por así decirlo y tenía muchísimas imperfecciones, lo cual no ocurre con el actual, ya que es un sistema económico poderoso e inamovible. Un ejemplo de esto es lo siguiente, Russel defiende que la inversión en un empresa que da a pique es trágico por el dinero perdido en la inversión o los puestos laborales perdidos e incluso el material abandonado; pues bien si eso ocurriera hoy día nuestro sistema capitalista en términos generales saldría victorioso, ya que dicha empresa sería absorbida a precio my barato y casi regalado por una empresa más potente que agrandaría su poder de ganancia aun coste muy bajo, base en la que se basa la filosofía del capitalismo y los trabajadores serían contratados por ella o remplazados por otros, pero nunca abandonados por una mala inversión. Desde el punto de vista capitalista a eso lo llaman chollo y a eso es lo que se dedican, a buscar chollos. Nosotros si estamos de acuerdo con Russel en que hay dos tipos de trabajo, pero se le olvida mencionar gracias a quién existen esos trabajos; el inversor, el que pone la pasta, la guita, los bichitos y que aunque nos cueste reconocerlo, nos da de comer y nosotros le mantenemos sus lujos, por ello nosotros pensamos que todo es una pirámide en la que la pieza más importante es el inversor.
5/3/10
Conclusiones epicteto
Aqui os dejo las conclusiones que saco del ENQUIRIDION
(o Manual de Epicteto. Son razonamientos en bruto o lo que seria igual sin dar forma. Los he aplicado en algunos casos a la vida de hoy.
Bueno en principio os dejo los 4 primeros puntos
1. Lo material no da la felicidad, no te metas en lo que realmente no te importa y no te va a dar felicidad. Se dueño de tu vida y tus acciones. No te dejes llevar por otros, y evitaras relizar acciones en contra de lo correcto o estrictamente necesario para vivir de forma libre. Si buscas lo material (el consumismo absurdo) perderas de vista lo realmente esencial, los grandes bienes, la fecilidad y la libertad
2. No te preocupes por lo que se escape a tu control como la muerte o la enfermedad. Desea solo lo que depende de ti y te sentiras realizado, de lo contrario te sentiras frustrado (mansiones, coches de lujo). Desear algo implicado poder obtenerlo en cuanto sea posible realizar ese deseo, si deseas lo que no esta en tu manos seras desdichado (se consecuente con tu nivel de vida). Vive de forma que puedas cambiar tu vida sin dificultad sin que nada sea ya totalmente necesario.
3. No pienses nunca que lo material es importante e irremplazable, xq todo es sustituible. Se realista y asume que la muerte es parte de la vida y cuando esto suceda no te dara miedo ni te provocara tristeza la muerte. Disfruta lo que tienes
4. Asume la realidad de la vida, sus inconvenientes diarios, que no e afecte sus por menores. No te estreses por lo que sabes que puede ocurrir, no merece la pena vivir la vida de modo que te afecten los pequeños por menores del dia a dia. En realidad estos pormenores son inconvenientes no trascendentales y cuando estos ocurran ten asumido que son de lo mas normal y asi no te sorprenderes de forma negativa, y estresante (si conduces no te desesperes cuando sufras las caravanas no avanzaras mas por estresarte y sufrir, ya que el trafico es asi asumelo.
bueno un saludo
Jesús vicente moreno ruiz
(o Manual de Epicteto. Son razonamientos en bruto o lo que seria igual sin dar forma. Los he aplicado en algunos casos a la vida de hoy.
Bueno en principio os dejo los 4 primeros puntos
1. Lo material no da la felicidad, no te metas en lo que realmente no te importa y no te va a dar felicidad. Se dueño de tu vida y tus acciones. No te dejes llevar por otros, y evitaras relizar acciones en contra de lo correcto o estrictamente necesario para vivir de forma libre. Si buscas lo material (el consumismo absurdo) perderas de vista lo realmente esencial, los grandes bienes, la fecilidad y la libertad
2. No te preocupes por lo que se escape a tu control como la muerte o la enfermedad. Desea solo lo que depende de ti y te sentiras realizado, de lo contrario te sentiras frustrado (mansiones, coches de lujo). Desear algo implicado poder obtenerlo en cuanto sea posible realizar ese deseo, si deseas lo que no esta en tu manos seras desdichado (se consecuente con tu nivel de vida). Vive de forma que puedas cambiar tu vida sin dificultad sin que nada sea ya totalmente necesario.
3. No pienses nunca que lo material es importante e irremplazable, xq todo es sustituible. Se realista y asume que la muerte es parte de la vida y cuando esto suceda no te dara miedo ni te provocara tristeza la muerte. Disfruta lo que tienes
4. Asume la realidad de la vida, sus inconvenientes diarios, que no e afecte sus por menores. No te estreses por lo que sabes que puede ocurrir, no merece la pena vivir la vida de modo que te afecten los pequeños por menores del dia a dia. En realidad estos pormenores son inconvenientes no trascendentales y cuando estos ocurran ten asumido que son de lo mas normal y asi no te sorprenderes de forma negativa, y estresante (si conduces no te desesperes cuando sufras las caravanas no avanzaras mas por estresarte y sufrir, ya que el trafico es asi asumelo.
bueno un saludo
Jesús vicente moreno ruiz
4/3/10
Epícteto: Disertaciones por Arriano
-Vida sobre el filósofo pensador,responsable de este texto:
Epícteto nació en Turquía hacia el año 55 D.C.,falleció en Grecia hacia el 135 D.C.,cuando tenía 80 años.Su verdadero nombre no se ha llegado a conocer,la palabra "epiktetos" en griego significa "adquirido".Durante sus primeros años fue esclavo de un personaje muy rico y siendo todavía esclavo,fue discípulo de un filósofo estoico romano y se hallaba impedido de una pierna.Obtuvo la libertad y comenzó a enseñar filosofía en el año 93, y estableció una escuela filosófica en la ciudad griega de Nicópolis.No dejó nada escrito,al igual que Sócrates a quien admiraba,por lo que conocemos a Epícteto gracias a su discípulo lucio Flavio Arrio,que estudió con Epícteto allá por el 108 D.C.,su obra principal son sus Discursos y el Manual,este último contiene las enseñanzas de Epícteto en forma de dichos de maestro,y su discípulo tomaba notas de su forma de pensar y de la franqueza de su discurso.Epícteto vivió una vida larga,muy sencilla,con muy pocas posesiones personales.A una edad avanzada adoptó a un niño abandonado y lo crió con la ayuda de una mujer que lo atendía .Su preocupación principal fue la ética y la moral,rasgo común a los estoicos,enfocada en la verdadera naturaleza de las cosas haciendo distinción a lo que está bajo nuestro control y depende de nosotros,lo que está fuera de nuestro control depende de la naturaleza misma o bien de los demás.Lo que de nosotros depende se trata del razonamiento,deseo,rechazo,impulsos y pasiones;lo que no depende de nosotros es la salud,riquezas materiales,fama,honores y cosas similares.
-Comentario de texto:
El tema principal que se trata en este texto es: las verdaderas razones importantes para el ser humano,dependen del punto de vista de cada hombre mismo.
La tesis que se plantea es que todos los humanos deseamos poseer la verdad y jamás deseamos equivocarnos,ya qué actuamos pensando en que lo acemos mediante la verdad,pero ¿y si nuetra verdad está equivocada y es falsa?,esto se debe a que la mentira nos pareció verdad para nosotros y si nadie nos revela la verdadera verdad,seguiremos pensando que estamos en lo cierto evitando la equivocación para nuestro parecer,el cual estará basado en una mentira.Pero para otras personas conscientes de que sus acciones no son verdaderas y que no actúan de buena manera,explican que no esta tan mal dicha actuación equivocada o falsa, basándose en lo que a su propio ser le es conveniente para sastisfascer su propia pasión,ya qué la fuerza de está pasión es más fuerte que la razón, y por este motivo la equivocación, el error y actuar mal,no les parece tan malo.
El problema que se plantea es,¿cuál es la causa para asentir algo como verddero o falso,como podemos comprobarlo? La respuesta es evitando la apariencia,la paraiencia de las cosas,de las personas,de los sentimientos,ya qué nosotros tenemos la capacidad de elegir si las apariencias nos pueden afectar o no mediante la indiferencia,¿y si estas apariencias nos afectan, de que modo deben afectarnos?, lo más lógico es tomarse las apariencias con calma y recapacitar hasta ver muy claramente si de tales apariencias, surgen de la evidencia o no.Puesto que el ser humano, es el único ser vivo capaz de comprender a traves de la inteligencia y de forjar su destino mediante lo que está bajo nuestro control,y con respecto a lo que no está bajo nuestro control se realiza a traves del azar desgraciadamente,pero aún siendo de este modo,sigue estando bajo nuestro control la posición que elegimos de enfrentarnos contra el azar, nuestras respuestas ante las desdichas de la vida.
Epícteto utilizaba dos términos interesantes para referirse a:
-La prohairesis,cuya traducción es la "voluntad" o en términos más concretos el "libre albedrío",refiriéndose a que el ser humano es libre para decidir y elegir las acciones que están bajo nuestro control.
-La dihairesis es un término proviente de Sócrates y Platón,y se utiliza para distinguir lo que no está bajo nuestro control y que depende de la naturaleza misma,de los demás o del propio azar,a esto se le llama la "fatalidad".
Opinión personal:
Nosotros pensamos que la verdad siempre es subjetiva,ya qué ninguna verdad que nos afecte personalmente,aúnque quisiéramos con todas nuestras fuerzas sería subjetiva,y si dicha verdad no nos afecta personalmente solo le responderemos con la más pura indiferencia.Partiendo de está base, si nos encontramos en posesión de la verdad o no,es algo que si uno esta dispuesto a aceptar, la búsqueda de la verdad llevara mucho tiempo de autoreflexión y autorevelación,aúnque seamos guiados por otra persona conocedora de dicha verdad, en el caso de algunas personas conocedoras de su equivocación y de su falsa verdad,aún así siguen fielmente su verdad,justificándose en que la pasión es más fuerte que la razón,para nosotros estas personas solo buscan la justificación fácil para seguir su camino hacia la mentira y equivocación, la cual según ellos, no es tan gravemente falsa.Nosotros pensamos que dichas personas solo buscan el camino fácil a través de la cobardía asumida y egoísmo consumido.Nosotros pensamos que poseamos o no la verdad,sí podemos elegir,sobre las verdades que realmente nos afectan y poseemos bajo nuestro control,y sobre las razones o situaciones de fatalidad son aquellas cuales nos poseemos el control,pero sí poseemos vedaderamente nuestra respuesta de afrontar dichas fatalidades,a través de nuestra filosofía de vida personal.
Epícteto nació en Turquía hacia el año 55 D.C.,falleció en Grecia hacia el 135 D.C.,cuando tenía 80 años.Su verdadero nombre no se ha llegado a conocer,la palabra "epiktetos" en griego significa "adquirido".Durante sus primeros años fue esclavo de un personaje muy rico y siendo todavía esclavo,fue discípulo de un filósofo estoico romano y se hallaba impedido de una pierna.Obtuvo la libertad y comenzó a enseñar filosofía en el año 93, y estableció una escuela filosófica en la ciudad griega de Nicópolis.No dejó nada escrito,al igual que Sócrates a quien admiraba,por lo que conocemos a Epícteto gracias a su discípulo lucio Flavio Arrio,que estudió con Epícteto allá por el 108 D.C.,su obra principal son sus Discursos y el Manual,este último contiene las enseñanzas de Epícteto en forma de dichos de maestro,y su discípulo tomaba notas de su forma de pensar y de la franqueza de su discurso.Epícteto vivió una vida larga,muy sencilla,con muy pocas posesiones personales.A una edad avanzada adoptó a un niño abandonado y lo crió con la ayuda de una mujer que lo atendía .Su preocupación principal fue la ética y la moral,rasgo común a los estoicos,enfocada en la verdadera naturaleza de las cosas haciendo distinción a lo que está bajo nuestro control y depende de nosotros,lo que está fuera de nuestro control depende de la naturaleza misma o bien de los demás.Lo que de nosotros depende se trata del razonamiento,deseo,rechazo,impulsos y pasiones;lo que no depende de nosotros es la salud,riquezas materiales,fama,honores y cosas similares.
-Comentario de texto:
El tema principal que se trata en este texto es: las verdaderas razones importantes para el ser humano,dependen del punto de vista de cada hombre mismo.
La tesis que se plantea es que todos los humanos deseamos poseer la verdad y jamás deseamos equivocarnos,ya qué actuamos pensando en que lo acemos mediante la verdad,pero ¿y si nuetra verdad está equivocada y es falsa?,esto se debe a que la mentira nos pareció verdad para nosotros y si nadie nos revela la verdadera verdad,seguiremos pensando que estamos en lo cierto evitando la equivocación para nuestro parecer,el cual estará basado en una mentira.Pero para otras personas conscientes de que sus acciones no son verdaderas y que no actúan de buena manera,explican que no esta tan mal dicha actuación equivocada o falsa, basándose en lo que a su propio ser le es conveniente para sastisfascer su propia pasión,ya qué la fuerza de está pasión es más fuerte que la razón, y por este motivo la equivocación, el error y actuar mal,no les parece tan malo.
El problema que se plantea es,¿cuál es la causa para asentir algo como verddero o falso,como podemos comprobarlo? La respuesta es evitando la apariencia,la paraiencia de las cosas,de las personas,de los sentimientos,ya qué nosotros tenemos la capacidad de elegir si las apariencias nos pueden afectar o no mediante la indiferencia,¿y si estas apariencias nos afectan, de que modo deben afectarnos?, lo más lógico es tomarse las apariencias con calma y recapacitar hasta ver muy claramente si de tales apariencias, surgen de la evidencia o no.Puesto que el ser humano, es el único ser vivo capaz de comprender a traves de la inteligencia y de forjar su destino mediante lo que está bajo nuestro control,y con respecto a lo que no está bajo nuestro control se realiza a traves del azar desgraciadamente,pero aún siendo de este modo,sigue estando bajo nuestro control la posición que elegimos de enfrentarnos contra el azar, nuestras respuestas ante las desdichas de la vida.
Epícteto utilizaba dos términos interesantes para referirse a:
-La prohairesis,cuya traducción es la "voluntad" o en términos más concretos el "libre albedrío",refiriéndose a que el ser humano es libre para decidir y elegir las acciones que están bajo nuestro control.
-La dihairesis es un término proviente de Sócrates y Platón,y se utiliza para distinguir lo que no está bajo nuestro control y que depende de la naturaleza misma,de los demás o del propio azar,a esto se le llama la "fatalidad".
Opinión personal:
Nosotros pensamos que la verdad siempre es subjetiva,ya qué ninguna verdad que nos afecte personalmente,aúnque quisiéramos con todas nuestras fuerzas sería subjetiva,y si dicha verdad no nos afecta personalmente solo le responderemos con la más pura indiferencia.Partiendo de está base, si nos encontramos en posesión de la verdad o no,es algo que si uno esta dispuesto a aceptar, la búsqueda de la verdad llevara mucho tiempo de autoreflexión y autorevelación,aúnque seamos guiados por otra persona conocedora de dicha verdad, en el caso de algunas personas conocedoras de su equivocación y de su falsa verdad,aún así siguen fielmente su verdad,justificándose en que la pasión es más fuerte que la razón,para nosotros estas personas solo buscan la justificación fácil para seguir su camino hacia la mentira y equivocación, la cual según ellos, no es tan gravemente falsa.Nosotros pensamos que dichas personas solo buscan el camino fácil a través de la cobardía asumida y egoísmo consumido.Nosotros pensamos que poseamos o no la verdad,sí podemos elegir,sobre las verdades que realmente nos afectan y poseemos bajo nuestro control,y sobre las razones o situaciones de fatalidad son aquellas cuales nos poseemos el control,pero sí poseemos vedaderamente nuestra respuesta de afrontar dichas fatalidades,a través de nuestra filosofía de vida personal.
2/3/10
William James .La voluntad de creer.
William James .La voluntad de creer.
James en su texto habla de las personas que solo creen en lo que ven, que dicen que lo seguro es creer en la ciencia, que la creencia religiosa no tiene razón ni lógica.
Pero que dios no sea visto, eso no quiere decir que no debamos creer, al igual que en el hombre existen los sentimientos y no se ven.
Decidir creer o no en dios, una de las dos decisiones será la correcta.
Según james lo correcto es creer en dios, pues si algún día descubrimos que realmente existe nos sentiremos muy bien por acertar con nuestra decisión y si algún se demuestra que no existe no perdemos nada.
Debemos buscar la verdad. Los que no creen es por miedo a equivocarse pero eso es un error
Lo que James busca con este texto es la recuperación de la creencia en la fe.
CONSUELO TRIGUERO SANTIAGO.
James en su texto habla de las personas que solo creen en lo que ven, que dicen que lo seguro es creer en la ciencia, que la creencia religiosa no tiene razón ni lógica.
Pero que dios no sea visto, eso no quiere decir que no debamos creer, al igual que en el hombre existen los sentimientos y no se ven.
Decidir creer o no en dios, una de las dos decisiones será la correcta.
Según james lo correcto es creer en dios, pues si algún día descubrimos que realmente existe nos sentiremos muy bien por acertar con nuestra decisión y si algún se demuestra que no existe no perdemos nada.
Debemos buscar la verdad. Los que no creen es por miedo a equivocarse pero eso es un error
Lo que James busca con este texto es la recuperación de la creencia en la fe.
CONSUELO TRIGUERO SANTIAGO.
22/2/10
Comentario de texto sobre: La esencia de la religión.
El tema que trata Feurbach es:¿la naturaleza proviene de la creación del dios todo poderoso,o la inspiración humana de dios proviene de la esencia de las cualidades de la naturaleza?.
Según la tesis que defiende Feuerbach la naturaleza ha creado,la inspiración en el hombre de la existencia de un dios infinito,poderoso y eterno y que para él y su realidad,estas propiedades y características son propias de la esencia de la naturaleza.
Una naturaleza in abstracto,a la que han sido arrebatadas sus propiedades y cracterísticas para proporcionárselas a un ente objetivo y real,¿objetivo y real?,que ente no es más real y objetivo que la esencia abstracta de la naturaleza.
El problema que feuerbach plantea para la creencia un dios absoluto,es la idea de que la naturaleza,el mundo,el universo,etc... tenga un comienzo a partir de la nada,esto es una proposición absurda y sin fundamento,ya que el origen de toda realidad y toda existencia es la esencia in abstacto de la naturaleza universal.Debido a que todas las propiedades de dios proceden y han sido abstraídas de la naturaleza,es absurdo prescindir de ella,ya que dios quedaría suprimido al suprimirse la naturaleza,y esta última sí es absoluta,o se le considera absoluta por lo que hasta hoy conocemos.
Ludwig Feuerbach utiliza dos términos interesantes para referirse a la naturaleza:
-La naturaleza no in concreto,término en el que se refiere a la naturaleza de modo no sensible,prescindiendo de ella y encontrando de este modo,a una esencia todopoderosa creadora de dicha naturaleza.
-La naturaleza in abstracto,término empleado para hablar de la esencia de la naturaleza en el pensamiento,su infinidad,poder,unicidad,eternidad y nuestra necesidad de ella,para la supervivencia de nuestra especie y vida.
Nuestra opinión personal sobre este texto dedicado al tema de la esencia de la religión,es que dicha esencia en la que se basa la religión,es la inspiración que el hombre tuvo para explicar su propia existencia y el ¿por qué?,de dicha existencia,es la inspiración que el hombre tuvo para explicar ¿por qué?,motivo ocurrian cosas buenas y malas, las cuales a él le afectaban para su supervivencia,es la inspiración que el hombre tuvo para aferrarse a la vida,para tener una posibilidad de vivir ilusionado no por morir,sino por la resurrección,la vida despues de la muerte;expresando así el miedo a morir,a desaparecer como ser racional y convertirse en materia orgánica para la supervivencia de seres irracionales.
Esta ispiración divina fue creada a partir de las propiedades de la naturaleza de sus atributos abstractos y poderosos,ya que era el poder que afectaba a la vida del hombre,y dicho poder podía elegir,por ejemplo que lloviera o no,y con ello el futuro de esa étnia,momento el cual el hombre pensó..¿la naturaleza todo poderosa e irracional puede decidir sobre mi futuro?;¡no!,es indiscutible que este poder es controlado por un ser racional,todopoderoso y bondadoso,ya que tan inimaginable poder nos permite la existencia y nos cuída,de este modo los hombres arrebataron la esencia de la naturaleza abstracta,para convertirla en un dios divino.
Según la tesis que defiende Feuerbach la naturaleza ha creado,la inspiración en el hombre de la existencia de un dios infinito,poderoso y eterno y que para él y su realidad,estas propiedades y características son propias de la esencia de la naturaleza.
Una naturaleza in abstracto,a la que han sido arrebatadas sus propiedades y cracterísticas para proporcionárselas a un ente objetivo y real,¿objetivo y real?,que ente no es más real y objetivo que la esencia abstracta de la naturaleza.
El problema que feuerbach plantea para la creencia un dios absoluto,es la idea de que la naturaleza,el mundo,el universo,etc... tenga un comienzo a partir de la nada,esto es una proposición absurda y sin fundamento,ya que el origen de toda realidad y toda existencia es la esencia in abstacto de la naturaleza universal.Debido a que todas las propiedades de dios proceden y han sido abstraídas de la naturaleza,es absurdo prescindir de ella,ya que dios quedaría suprimido al suprimirse la naturaleza,y esta última sí es absoluta,o se le considera absoluta por lo que hasta hoy conocemos.
Ludwig Feuerbach utiliza dos términos interesantes para referirse a la naturaleza:
-La naturaleza no in concreto,término en el que se refiere a la naturaleza de modo no sensible,prescindiendo de ella y encontrando de este modo,a una esencia todopoderosa creadora de dicha naturaleza.
-La naturaleza in abstracto,término empleado para hablar de la esencia de la naturaleza en el pensamiento,su infinidad,poder,unicidad,eternidad y nuestra necesidad de ella,para la supervivencia de nuestra especie y vida.
Nuestra opinión personal sobre este texto dedicado al tema de la esencia de la religión,es que dicha esencia en la que se basa la religión,es la inspiración que el hombre tuvo para explicar su propia existencia y el ¿por qué?,de dicha existencia,es la inspiración que el hombre tuvo para explicar ¿por qué?,motivo ocurrian cosas buenas y malas, las cuales a él le afectaban para su supervivencia,es la inspiración que el hombre tuvo para aferrarse a la vida,para tener una posibilidad de vivir ilusionado no por morir,sino por la resurrección,la vida despues de la muerte;expresando así el miedo a morir,a desaparecer como ser racional y convertirse en materia orgánica para la supervivencia de seres irracionales.
Esta ispiración divina fue creada a partir de las propiedades de la naturaleza de sus atributos abstractos y poderosos,ya que era el poder que afectaba a la vida del hombre,y dicho poder podía elegir,por ejemplo que lloviera o no,y con ello el futuro de esa étnia,momento el cual el hombre pensó..¿la naturaleza todo poderosa e irracional puede decidir sobre mi futuro?;¡no!,es indiscutible que este poder es controlado por un ser racional,todopoderoso y bondadoso,ya que tan inimaginable poder nos permite la existencia y nos cuída,de este modo los hombres arrebataron la esencia de la naturaleza abstracta,para convertirla en un dios divino.
16/2/10
LA VOLUNTAD DE CREER
Autor:William James
Tema: La voluntad de creer
Problema :En relación con esta interpretación ética, gran parte de la notoriedad de Clifford entre sus contemporáneos se debió a su actitud respecto a la religión Animado por su intenso amor hacia la verdad y devoción por el deber público, declaró la guerra a aquellos sistemas eclesiásticos que a su juicio favorecían el oscurantismo, acusándolos de poner las proclamas sectarias por encima de la humana sociedad.
Tesis: El texto plantea sobre si tenemos que creer en Dios o no. Según James tenemos que creer en Dios ya que no tenemos nada que perder , ya que si razonamos sobre su existencia y pusiéramos una lista imaginaria de lo que ganamos y de lo que perdemos llegaremos a la conclusión de que se gana más creyendo en Dios pero eso si luego corremos el riesgo a equivocarnos y que su existencia sea falsa pero ¿Que perdemos ?
Muchos se ciegan con la ciencia ya que creen que puede encontrar la respuesta sobre su existencia, pero hasta que la ciencia no lo descubra¿En que creemos?.Según Clifford,no se puede creer en algo sino está demostrado . pero según James hay personas que se ciegan tanto en la ciencia que tiene miedo a cometer un error, a esto nos lleva a una opción forzosa , ya que hay que escoger entre dos opciones vivas,creer en Dios o no creer en Dios, ambos sabemos sus consecuencias. En creer en Dios que llegue un día y se descubra que su existencia sea falsa y no creer en Dios que llegue un día y se descubra que su existencia es verdadera , entonces todos aquellos que han creído ciegamente en la ciencia ¿ en que creería entonces?.
Pero como dice James:"El investigador más útil por ser un observador más sensible,es siempre aquel cuyo interés por uno de los lados de la cuestión se ve compensado por una inquietud igualmente aguda investigador es aquel que no tiene miedo a equivocarse".Con esto quiere decir que antes de tomar una decisión hay que pensarlo si tener miedo a equivocarse.
Opinion Personal:
Opinion Personal: En mi opinión pienso que en parte tiene razón ya que si tienes que creer en algo no importa si estas cometiendo un error o no porque al fin al cabo teniendo miedo no llegas a ningún lado.
LIZETH BENNETT
Tema: La voluntad de creer
Problema :En relación con esta interpretación ética, gran parte de la notoriedad de Clifford entre sus contemporáneos se debió a su actitud respecto a la religión Animado por su intenso amor hacia la verdad y devoción por el deber público, declaró la guerra a aquellos sistemas eclesiásticos que a su juicio favorecían el oscurantismo, acusándolos de poner las proclamas sectarias por encima de la humana sociedad.
Tesis: El texto plantea sobre si tenemos que creer en Dios o no. Según James tenemos que creer en Dios ya que no tenemos nada que perder , ya que si razonamos sobre su existencia y pusiéramos una lista imaginaria de lo que ganamos y de lo que perdemos llegaremos a la conclusión de que se gana más creyendo en Dios pero eso si luego corremos el riesgo a equivocarnos y que su existencia sea falsa pero ¿Que perdemos ?
Muchos se ciegan con la ciencia ya que creen que puede encontrar la respuesta sobre su existencia, pero hasta que la ciencia no lo descubra¿En que creemos?.Según Clifford,no se puede creer en algo sino está demostrado . pero según James hay personas que se ciegan tanto en la ciencia que tiene miedo a cometer un error, a esto nos lleva a una opción forzosa , ya que hay que escoger entre dos opciones vivas,creer en Dios o no creer en Dios, ambos sabemos sus consecuencias. En creer en Dios que llegue un día y se descubra que su existencia sea falsa y no creer en Dios que llegue un día y se descubra que su existencia es verdadera , entonces todos aquellos que han creído ciegamente en la ciencia ¿ en que creería entonces?.
Pero como dice James:"El investigador más útil por ser un observador más sensible,es siempre aquel cuyo interés por uno de los lados de la cuestión se ve compensado por una inquietud igualmente aguda investigador es aquel que no tiene miedo a equivocarse".Con esto quiere decir que antes de tomar una decisión hay que pensarlo si tener miedo a equivocarse.
Opinion Personal:
Opinion Personal: En mi opinión pienso que en parte tiene razón ya que si tienes que creer en algo no importa si estas cometiendo un error o no porque al fin al cabo teniendo miedo no llegas a ningún lado.
LIZETH BENNETT
9/2/10
Comentario de texto sobre: La voluntad de creer ( nueva redacción)
1º Tema del texto:
El derecho a creer pasionalmente y con el apoyo intelectual (pensamientos desde el corazón).
2º Tesis de William James:
James expone que tenemos derecho a creer en nuestras pasiones y pensamientos desde la evidencia
pasional del corazón, y siendo esta creencia apoyada por nuestra propia lógica, ya que ni los idealistas ni
los excépticos podrán demostrar de manera científica ni con evidencias absolutas o por lógica aplastante
de lo equivocado de nuestra propia experiencia sobre nuestras evidencias pasionales.
Los seguidores pasionales de la ciencia ( siendo esto una autopía) creen evidencias y lógicas que no son
verdaderamente absolutas, sino que se basan an un principio también de creencia en la búsqueda de la
verdad verificable, olvidandose de la verdad absoluta. Los excépticos al no pronunciarse y evitar el error
es una incoherencia, ya que vivir, pensar, ser pasional y llevar acabo la exposición de la lógica, son
acciones con obligación a errar.
Y no evitan el error sino que lo posponen sin la posibilidad de poder haber elegido equivocarse.
3º Resumen:
El investigador más útil es aquél cuyo interés por la verdad es en igual proporción al interés por no caer
en el error.La ciencia ha convertido esta evitación del error en una técnica llamada método de verificación
y se ha enamorado de él, tanto que ha dejado de preocuparse por la verdad en sí. Lo único que el interesa
es la verdad verificada, si le ofrecieran la verdad de las verdades se negaría a tocarlas siquiera, ya que
aceptar esa verdad sería faltar al deber hacia la humanidad. Las pasiones humanas son más fuertes que las
técnicas, el corazón tiene razones que la razón no conoce, y por más que el intelecto abstracto, sea
indiferente a todo lo que no sea verificable , son todos ellos unos enamorados de alguna hipótesis viva.
Siempre que no se trate de una opoción forzosa,el intelecto es capaz de juzgar de forma desapasionada
e indiferente a toda hipótesis, pues nos salvará al menos del error.
¿Realmente no hay una opción forzosa y podemos esperar aque llegue una prueba irrefutable?...
parece improbable que la verdad esté tan ajustada a nuestras necesidades y facultades.
4º Opinión personal:
Nosotros pensamos que la voluntad de creer es inevitable para el ser humano en su condición de mortal,
ya que es necesario la crencia de algo para poder hallar una repuesta a dicha cuestión.Esto ocurrió con la
ciencia, ya que para poder probar que la tierra era redonda fue necesario una creencia pasional y no
científica, debido a que en aquellos entonces la ciencia no poseía los avances necesarios para demostrar
aquello y aún así esa sensación pasional del corazón de que esto era una verdad absoluta no desapareció,
aún siendo prácticamente inaceptada y tratase de una proposición contraria a la razón y la lógica. Por ello
como la ciencia hoy día no es capaz de desmentir esta afirmación pasional de la creencia de dios, es una
situación semejante y que inevitablemente desafía a la lógica y la razón, ya que no existe un método de
verdad verificable aplicable al existencia o no de dios.
Los excépticos sin embargo al intentar evitar el error de la voluntad de creer, toman una decisión de
retrasar el error, de equivocarse inevitablemente pero en un tiempo más lejano y sin aver tenido la
posibilidad de elegir equivocarse.
El derecho a creer ya sea en un dios o en un padre o en una fantasía, es necesario para la búsqueda de la
verdad, ya que este instinto pasional del corazón opuesto a la razón y la logíca, esconde la verdad y
la pasión de encontrar dicha verdad, detrás de una serie de errores, siendo necesarios de encontrarse con
ellos para el encuentro de la verdad absoluta o para acercarmos caida trás caida más a esa verdad tan
codiciada.
El derecho a creer pasionalmente y con el apoyo intelectual (pensamientos desde el corazón).
2º Tesis de William James:
James expone que tenemos derecho a creer en nuestras pasiones y pensamientos desde la evidencia
pasional del corazón, y siendo esta creencia apoyada por nuestra propia lógica, ya que ni los idealistas ni
los excépticos podrán demostrar de manera científica ni con evidencias absolutas o por lógica aplastante
de lo equivocado de nuestra propia experiencia sobre nuestras evidencias pasionales.
Los seguidores pasionales de la ciencia ( siendo esto una autopía) creen evidencias y lógicas que no son
verdaderamente absolutas, sino que se basan an un principio también de creencia en la búsqueda de la
verdad verificable, olvidandose de la verdad absoluta. Los excépticos al no pronunciarse y evitar el error
es una incoherencia, ya que vivir, pensar, ser pasional y llevar acabo la exposición de la lógica, son
acciones con obligación a errar.
Y no evitan el error sino que lo posponen sin la posibilidad de poder haber elegido equivocarse.
3º Resumen:
El investigador más útil es aquél cuyo interés por la verdad es en igual proporción al interés por no caer
en el error.La ciencia ha convertido esta evitación del error en una técnica llamada método de verificación
y se ha enamorado de él, tanto que ha dejado de preocuparse por la verdad en sí. Lo único que el interesa
es la verdad verificada, si le ofrecieran la verdad de las verdades se negaría a tocarlas siquiera, ya que
aceptar esa verdad sería faltar al deber hacia la humanidad. Las pasiones humanas son más fuertes que las
técnicas, el corazón tiene razones que la razón no conoce, y por más que el intelecto abstracto, sea
indiferente a todo lo que no sea verificable , son todos ellos unos enamorados de alguna hipótesis viva.
Siempre que no se trate de una opoción forzosa,el intelecto es capaz de juzgar de forma desapasionada
e indiferente a toda hipótesis, pues nos salvará al menos del error.
¿Realmente no hay una opción forzosa y podemos esperar aque llegue una prueba irrefutable?...
parece improbable que la verdad esté tan ajustada a nuestras necesidades y facultades.
4º Opinión personal:
Nosotros pensamos que la voluntad de creer es inevitable para el ser humano en su condición de mortal,
ya que es necesario la crencia de algo para poder hallar una repuesta a dicha cuestión.Esto ocurrió con la
ciencia, ya que para poder probar que la tierra era redonda fue necesario una creencia pasional y no
científica, debido a que en aquellos entonces la ciencia no poseía los avances necesarios para demostrar
aquello y aún así esa sensación pasional del corazón de que esto era una verdad absoluta no desapareció,
aún siendo prácticamente inaceptada y tratase de una proposición contraria a la razón y la lógica. Por ello
como la ciencia hoy día no es capaz de desmentir esta afirmación pasional de la creencia de dios, es una
situación semejante y que inevitablemente desafía a la lógica y la razón, ya que no existe un método de
verdad verificable aplicable al existencia o no de dios.
Los excépticos sin embargo al intentar evitar el error de la voluntad de creer, toman una decisión de
retrasar el error, de equivocarse inevitablemente pero en un tiempo más lejano y sin aver tenido la
posibilidad de elegir equivocarse.
El derecho a creer ya sea en un dios o en un padre o en una fantasía, es necesario para la búsqueda de la
verdad, ya que este instinto pasional del corazón opuesto a la razón y la logíca, esconde la verdad y
la pasión de encontrar dicha verdad, detrás de una serie de errores, siendo necesarios de encontrarse con
ellos para el encuentro de la verdad absoluta o para acercarmos caida trás caida más a esa verdad tan
codiciada.
8/2/10
Comentario de texto sobre: La voluntad de ceer
1º Tema del texto:
El derecho a creer pasionalmente y con el apoyo intelectual (pensamientos desde el corazón).
2º Tesis de William James:
James expone que tenemos derecho a creer en nuestras pasiones y pensamientos desde la evidencia
pasional del corazón, y siendo esta creencia apoyada por nuestra propia lógica, ya que ni los idealistas ni
los excépticos podrán demostrar de manera científica ni con evidencias absolutas o por lógica aplastante
de lo equivocado de nuestra propia experiencia sobre nuestras evidencias pasionales.
Los seguidores pasionales de la ciencia ( siendo esto una autopía) creen evidencias y lógicas que no son
verdaderamente absolutas, sino que se basan an un principio también de creencia en la búsqueda de la
verdad verificable, olvidandose de la verdad absoluta. Los excépticos al no pronunciarse y evitar el error
es una incoherencia, ya que vivir, pensar, ser pasional y llevar acabo la exposición de la lógica, son
acciones con obligación a errar.
Y no evitan el error sino que lo posponen sin la posibilidad de poder haber elegido equivocarse.
3º Resumen:
El investigador más útil es aquél cuyo interés por la verdad es en igual proporción al interés por no caer
en el error.La ciencia ha convertido esta evitación del error en una técnica llamada método de verificación
y se ha enamorado de él, tanto que ha dejado de preocuparse por la verdad en sí. Lo único que el interesa
es la verdad verificada, si le ofrecieran la verdad de las verdades se negaría a tocarlas siquiera, ya que
aceptar esa verdad sería faltar al deber hacia la humanidad. Las pasiones humanas son más fuertes que las
técnicas, el corazón tiene razones que la razón no conoce, y por más que el intelecto abstracto, sea
indiferente a todo lo que no sea verificable , son todos ellos unos enamorados de alguna hipótesis viva.
Siempre que no se trate de una opoción forzosa,el intelecto es capaz de juzgar de forma desapasionada
e indiferente a toda hipótesis, pues nos salvará al menos del error.
¿Realmente no hay una opción forzosa y podemos esperar aque llegue una prueba irrefutable?...
parece improbable que la verdad esté tan ajustada a nuestras necesidades y facultades.
4º Opinión personal:
Nosotros pensamos que la voluntad de creer es inevitable para el ser humano en su condición de mortal,
ya que es necesario la crencia de algo para poder hallar una repuesta a dicha cuestión.Esto ocurrió con la
ciencia, ya que para poder probar que la tierra era redonda fue necesario una creencia pasional y no
científica, debido a que en aquellos entonces la ciencia no poseía los avances necesarios para demostrar
aquello y aún así esa sensación pasional del corazón de que esto era una verdad absoluta no desapareció,
aún siendo prácticamente inaceptada y tratase de una proposición contraria a la razón y la lógica. Por ello
como la ciencia hoy día no es capaz de desmentir esta afirmación pasional de la creencia de dios, es una
situación semejante y que inevitablemente desafía a la lógica y la razón, ya que no existe un método de
verdad verificable aplicable al existencia o no de dios.
Los excépticos sin embargo al intentar evitar el error de la voluntad de creer, toman una decisión de
retrasar el error, de equivocarse inevitablemente pero en un tiempo más lejano y sin aver tenido la
posibilidad de elegir equivocarse.
El derecho a creer ya sea en un dios o en un padre o en una fantasía, es necesario para la búsqueda de la
verdad, ya que este instinto pasional del corazón opuesto a la razón y la logíca, esconde la verdad y
la pasión de encontrar dicha verdad, detrás de una serie de errores, siendo necesarios de encontrarse con
ellos para el encuentro de la verdad absoluta o para acercarmos caida trás caida más a esa verdad tan
codiciada.
31/1/10
PONER EN TODAS VUESTRAS ENTRADAS EL NOMBRE
SI NO PONÉIS EL NOMBRE EN VUESTRAS ENTRADAS NO SE OS CALIFICARA , POR CIERTO SI TRATAMOS UN TEMA EN COMÚN SERIA MEJOR QUE PUSIERAIS UNA ETIQUETA COMÚN , EN LA ESQUINA INFERIOR DERECHA TENÉIS EL ESPACIO QUE PONE ETIQUETAS PONÉIS EL NOMBRE DEL TEMA EN COMÚN Y SIMPLEMENTE CON PUBLICAR LA ENTRADA YA QUEDA EL TEMA ETIQUETADO
Mejor arriesgarse que perder la verdad
La voluntad de creer .
Nos damos cuenta con el trascurso de los años que tomamos decisiones por lo creemos (sea falso o verdadero)tenemos distintas hipótesis que nos guían para elegir nuestra creencia (vivas , muertas, forzosas , evitables , transcendentales o triviales) desde elige entre ala o dios hasta quiere venirse conmigo a dar una vuelta al mundo , son opciones que por nuestras creencias definiremos como anteriormente he mencionado , pero claro no es lo mismo que le pregunten a un ateo si prefiere ala o dios , que a un católico .Esta claro que nuestra situación es crucial para nuestra decisión y como la definiríamos.
Claro todos en nuestra vida no solemos toparnos con decisiones como irnos a dar una vuelta al mundo pero si nos podemos topar con situaciones que nos haga prejuzgar a alguien , incluso tacharlo de algo que no tenemos pruebas , pero claro somos humanos y podemos caer en el error , aunque ahi veces que el error es mentira y simplemente queremos deshacernos de esa persona , podemos creer que por tener algo somos mejores , pero inconscientemente somos igual que cuando no lo teníamos.
La fe tenemos la obligacion o voluntad de creer , pues no es lo mismo en una familia islamista que una catolica , solo dejo esta pregunta ¿la fe es voluntaria o obligada? ¿podrian nuestros padres ser cristianos y nosotros decidir nuestra religion ?
Pues no simplemente la fe religiosa es un obligacion , por el simple motivo de cuando tienes 1 año te bautizan a los 10 te tomas el cuerpo de cristo .... ¿cuantos ateos fueron obligados a tener un bautizo ? ¿cuantos niños de verdad quieren una comunion por su fe católica? solo es un juego consumista , somos tan crédulos como consumistas , solamente hacemos las cosas que los demás hacen y siempre superando a los demás materialmente no mentalmente.
Claro que hay veces en la vida que recapacitamos y creemos a quien nuestro corazón y la razón dice aunque todo este contra nuestra, pues la pasión y nuestra naturaleza pasional va en contra aveces de la razón.
Manuel Ortega Martìnez
Nos damos cuenta con el trascurso de los años que tomamos decisiones por lo creemos (sea falso o verdadero)tenemos distintas hipótesis que nos guían para elegir nuestra creencia (vivas , muertas, forzosas , evitables , transcendentales o triviales) desde elige entre ala o dios hasta quiere venirse conmigo a dar una vuelta al mundo , son opciones que por nuestras creencias definiremos como anteriormente he mencionado , pero claro no es lo mismo que le pregunten a un ateo si prefiere ala o dios , que a un católico .Esta claro que nuestra situación es crucial para nuestra decisión y como la definiríamos.
Claro todos en nuestra vida no solemos toparnos con decisiones como irnos a dar una vuelta al mundo pero si nos podemos topar con situaciones que nos haga prejuzgar a alguien , incluso tacharlo de algo que no tenemos pruebas , pero claro somos humanos y podemos caer en el error , aunque ahi veces que el error es mentira y simplemente queremos deshacernos de esa persona , podemos creer que por tener algo somos mejores , pero inconscientemente somos igual que cuando no lo teníamos.
La fe tenemos la obligacion o voluntad de creer , pues no es lo mismo en una familia islamista que una catolica , solo dejo esta pregunta ¿la fe es voluntaria o obligada? ¿podrian nuestros padres ser cristianos y nosotros decidir nuestra religion ?
Pues no simplemente la fe religiosa es un obligacion , por el simple motivo de cuando tienes 1 año te bautizan a los 10 te tomas el cuerpo de cristo .... ¿cuantos ateos fueron obligados a tener un bautizo ? ¿cuantos niños de verdad quieren una comunion por su fe católica? solo es un juego consumista , somos tan crédulos como consumistas , solamente hacemos las cosas que los demás hacen y siempre superando a los demás materialmente no mentalmente.
Claro que hay veces en la vida que recapacitamos y creemos a quien nuestro corazón y la razón dice aunque todo este contra nuestra, pues la pasión y nuestra naturaleza pasional va en contra aveces de la razón.
Manuel Ortega Martìnez
26/1/10
EL PANTEISMO
EL PANTEISMO CONSIDERA QUE DIOS Y EL MUNDO ES LO MISMO.
EL TEISMO CONSIDERA QUE DIOS ES UN SER QUE CREO EL MUNDO.
SHOPENHAUER COMENTA EN SU TEXTO QUE EL TEISMO ES MUY DIFICIL DE CRRER, PERO AUN MAS ABSURDO Y DIFICIL ES CRRER EN EL PANTEISMO YA QUE NO TIENE SENTIDO QUE SI DIOS ES EL MUNDO COMO PUEDE EXISTIR UN MUNDO DE TANTA DESIGUALDAD Y DONDE OCURREN A MENUDO TANTAS DESGRACIAS EN EL.
CONSUELO TRIGUERO
EL TEISMO CONSIDERA QUE DIOS ES UN SER QUE CREO EL MUNDO.
SHOPENHAUER COMENTA EN SU TEXTO QUE EL TEISMO ES MUY DIFICIL DE CRRER, PERO AUN MAS ABSURDO Y DIFICIL ES CRRER EN EL PANTEISMO YA QUE NO TIENE SENTIDO QUE SI DIOS ES EL MUNDO COMO PUEDE EXISTIR UN MUNDO DE TANTA DESIGUALDAD Y DONDE OCURREN A MENUDO TANTAS DESGRACIAS EN EL.
CONSUELO TRIGUERO
la voluntad de cree
La voluntad de creer
William james 1842-1910, es uno de los máximos representantes del pragmatismo: Movimiento filosófico iniciado en los Estados Unidos por C. S. Peirce y W. James a fines del siglo XIX, que busca las consecuencias prácticas del pensamiento y pone el criterio de verdad en su eficacia y valor para la vida.
Resumen
William james realizo un argumento pragmatista a favor de la existencia de dios, el afirma que si la creencia en dios es de alguna manera util, esta creencia es verdadera, seria algo así como ; la voluntad justifica la creencia, si queremos que dios exista, entonces esta justificado creer en el. Aunque yo creo que cae en un engaño, caer en la falacia voluntarista, que seria creer en que el mundo es como una quisiera que fuera, siendo un grave error pensar que a partir de un deseo se obtiene una realidad
Jesus moreno ruiz
William james 1842-1910, es uno de los máximos representantes del pragmatismo: Movimiento filosófico iniciado en los Estados Unidos por C. S. Peirce y W. James a fines del siglo XIX, que busca las consecuencias prácticas del pensamiento y pone el criterio de verdad en su eficacia y valor para la vida.
Resumen
William james realizo un argumento pragmatista a favor de la existencia de dios, el afirma que si la creencia en dios es de alguna manera util, esta creencia es verdadera, seria algo así como ; la voluntad justifica la creencia, si queremos que dios exista, entonces esta justificado creer en el. Aunque yo creo que cae en un engaño, caer en la falacia voluntarista, que seria creer en que el mundo es como una quisiera que fuera, siendo un grave error pensar que a partir de un deseo se obtiene una realidad
Jesus moreno ruiz
20/1/10
Comentario de texto sobre: Unas palabras sobre el panteísmo
1º Tema del texto:
El panteísmo.
2º Definición y relación entre panteísmo y teísmo:
-El panteísmo es una doctrina filosófica según la cual,el universo,la naturaleza y dios son equivalentes;esta creencia de que el mundo y dios son lo mismo es más una creencia filosófica,que religiosa e incompatible con la creencia de un dios personal;de este modo para muchos es una expresión enmascarada del ateísmo.
-El teísmo es una doctrina como creencia de un dios divino,sobrenatural y todopoderoso,el cual es adorado,venerado y sagrado;cuya supuesta palabra y voluntad es incuestionable para sus adeptos y seguidores,cuyo dicho creador del universo está comprometido con su mantenimiento y gobierno de su "reino".
3º Tesis:
Shopenhauer plantéa que el panteísmo si no se toma en serio,es solo el ateísmo enmascarado;pero si se tomara en serio como una evolución del teísmo,simplemente sería la evolución de algo ya absurdo,por lo cual sería algo incluso más absurdo que lo absurdo,debido a su manera de justificarse y plantearse su doctrina de modo contradictorio y más contradictorio aún..., a medida que el mundo evoluciona ya que el teísmo se va quedando obsoleto.
4ºAgumento:
El panteísmo no dice nada("el mundo es dios" y "el mundo es el mundo").
Cuando se parte de dios,se dice:"dios es el mundo";a esto hay en cierta manera una explicación semántica.Cuando se parte de lo realmente dado del mundo se dice:"el mundo es dios" y con ello no se dice nada.
El panteísmo presupone el teísmo como algo previo a él y se llega a identificar a dios con el mundo para deshacerse de dios de una forma decente.Es evidente que tendría que ser un dios muy mal aconsejado,al que no se le ocurre otra cosa para divertirse que tranformar el mundo en uno como el presente;con sin fin de personas ,angustiadas,atormentadas y en la miseria de la vida misma,la cual proporciona malvivir tolerando el sufrimiento y la muerte;y todo ello sin medida alguna,por consiguiente el supuesto gran progreso del teísmo al panteísmo si se toma en serio,no es más que un tránsito de lo indemostrado y difícilmente imaginable;ya que sería totalmente absurda dicha filosofía.
El teísmo simplemente no está demostrado y aún siendo difícil imaginarse que el mundo infinito pueda ser la obra de un ser personal e individual;aún siendo una creencia absurda es incluso menos absurda que la filosofía del panteísmo,ya que el teísmo siempre usará el subterfugio por el cual semejante doctrina evitará en toda momento el reproche de ser absurda.
5ºComentario personal:
Nosotros pensamos que Shopenhauer hace un gran planteamiento para desprestigiar esta filosofía de teísmo enmascarado;la cual para desahacerse de la divina figura de dios y hacerla de alguna manera más humana y comprensible,dios el cual,de esta manera perdería prestigio,tomando con el tiempo su poder divino "la madre naturaleza".La posición de Shopenhauer se toma en este supuesto de filosofia de teismo enmascarado y a su vez despretigia el otro planteamiento de panteísmo como posible creencia,ya que se atribuye al teísmo como una creencia absurda,la cual se esconde tras subterfugios e incoherencias para defender dicha doctrina.
Nosotros pensamos que Shopenhouer plantéa que si el teísmo es absurdo y el panteísmo es una evolución de él;¿qué puede ser el panteísmo siendo una evolución de lo absurdo?;pues algo mucho más absurdo que lo anterior,lo más absurdo jamás contado o imaginado en la historia del universo.
Nuestra conclusión es que dios somos todos en un gran conjunto y poseemos un gran poder divino el cual no sabemos utilizar,como es la unión ante la adbersidad;y por este motivo lo mejor es que se haga nuestra voluntad mientras podamos conservarla y hacerla perdurar.
El panteísmo.
2º Definición y relación entre panteísmo y teísmo:
-El panteísmo es una doctrina filosófica según la cual,el universo,la naturaleza y dios son equivalentes;esta creencia de que el mundo y dios son lo mismo es más una creencia filosófica,que religiosa e incompatible con la creencia de un dios personal;de este modo para muchos es una expresión enmascarada del ateísmo.
-El teísmo es una doctrina como creencia de un dios divino,sobrenatural y todopoderoso,el cual es adorado,venerado y sagrado;cuya supuesta palabra y voluntad es incuestionable para sus adeptos y seguidores,cuyo dicho creador del universo está comprometido con su mantenimiento y gobierno de su "reino".
3º Tesis:
Shopenhauer plantéa que el panteísmo si no se toma en serio,es solo el ateísmo enmascarado;pero si se tomara en serio como una evolución del teísmo,simplemente sería la evolución de algo ya absurdo,por lo cual sería algo incluso más absurdo que lo absurdo,debido a su manera de justificarse y plantearse su doctrina de modo contradictorio y más contradictorio aún..., a medida que el mundo evoluciona ya que el teísmo se va quedando obsoleto.
4ºAgumento:
El panteísmo no dice nada("el mundo es dios" y "el mundo es el mundo").
Cuando se parte de dios,se dice:"dios es el mundo";a esto hay en cierta manera una explicación semántica.Cuando se parte de lo realmente dado del mundo se dice:"el mundo es dios" y con ello no se dice nada.
El panteísmo presupone el teísmo como algo previo a él y se llega a identificar a dios con el mundo para deshacerse de dios de una forma decente.Es evidente que tendría que ser un dios muy mal aconsejado,al que no se le ocurre otra cosa para divertirse que tranformar el mundo en uno como el presente;con sin fin de personas ,angustiadas,atormentadas y en la miseria de la vida misma,la cual proporciona malvivir tolerando el sufrimiento y la muerte;y todo ello sin medida alguna,por consiguiente el supuesto gran progreso del teísmo al panteísmo si se toma en serio,no es más que un tránsito de lo indemostrado y difícilmente imaginable;ya que sería totalmente absurda dicha filosofía.
El teísmo simplemente no está demostrado y aún siendo difícil imaginarse que el mundo infinito pueda ser la obra de un ser personal e individual;aún siendo una creencia absurda es incluso menos absurda que la filosofía del panteísmo,ya que el teísmo siempre usará el subterfugio por el cual semejante doctrina evitará en toda momento el reproche de ser absurda.
5ºComentario personal:
Nosotros pensamos que Shopenhauer hace un gran planteamiento para desprestigiar esta filosofía de teísmo enmascarado;la cual para desahacerse de la divina figura de dios y hacerla de alguna manera más humana y comprensible,dios el cual,de esta manera perdería prestigio,tomando con el tiempo su poder divino "la madre naturaleza".La posición de Shopenhauer se toma en este supuesto de filosofia de teismo enmascarado y a su vez despretigia el otro planteamiento de panteísmo como posible creencia,ya que se atribuye al teísmo como una creencia absurda,la cual se esconde tras subterfugios e incoherencias para defender dicha doctrina.
Nosotros pensamos que Shopenhouer plantéa que si el teísmo es absurdo y el panteísmo es una evolución de él;¿qué puede ser el panteísmo siendo una evolución de lo absurdo?;pues algo mucho más absurdo que lo anterior,lo más absurdo jamás contado o imaginado en la historia del universo.
Nuestra conclusión es que dios somos todos en un gran conjunto y poseemos un gran poder divino el cual no sabemos utilizar,como es la unión ante la adbersidad;y por este motivo lo mejor es que se haga nuestra voluntad mientras podamos conservarla y hacerla perdurar.
13/1/10
El pasteismo
Comentario del texto: unas palabras sobre el panteísmo
-Sobre este texto cabria empezar razonando sobre la intriga del autor de cómo enfocar realmente que es el panteísmo.
El autor le da varios posibles enfoques.
-es un progreso del teismo?
-es un absurdo?
-es negar a dios sutilmente?
-es un ateismo enmascarado?
El autor que por la forma de expresarse y como lo dice parece ateo, razona sobre lo absurdo que seria pensar que el panteísmo fuera algo posible, y aprovecha atacando a la religión de forma indirecta. Hace ver sobre la idea de que dios es el mundo y todo lo que existe sobre el no tiene ninguna lógica, a no ser que fuese un dios estúpido. Realiza algunas alusiones de lo estúpido que seria pensar en ello si tenemos en cuenta que dios seria cada una de las injusticias y sufrimientos que existen y se padecen en el mundo, ¿seria dios un esclavo?,¿seria dios un animal maltratado?, ¿un niño que se muere de inanición?.
Schopenhauer ataca a los panteista insinuando que son ateos camuflados, y da cancha al teismo, eso si dando a entender que seria algo indemostrable por ambas partes y por lo tanto discutible, unos pensaríamos el porqué de un ser todopoderoso con atributos como la bondad crearía un mundo cruel y despiadado, otros se refugiarían en que eso es algo imposible de averiguar o bien motivado por el comportamiento de las personas. Pero incide al final del texto en la idea de que pensar que dios creador queda eternamente atormentado por su creación, que es un dios ínfimo que solo esta en el planeta tierra, un dios que sufre en todo momento y además por su propia voluntad.
ES ABSURDO
-Yo como comentario personal no puedo evitar tomar parte, no solo comentar lo leido. Yo estoy totalmente deacuerdo de que el panteísmo es el colmo de lo absurdo, yo no solo pensamos de que existe un ente superior, un ser todopoderoso, sino que encima si razonasemos sobre que dios fuera el mundo, llegaríamos a la conclusión de que es un pringado absoluto, un paleto que viva sufriendo los incovenientes más terribles de su mierda de creación, seria alguien que más le valdría haberse quedado quitecito, señores no nos engañemos, en el siglo XIX, si perdieron el tiempo con el tema del panteísmo no hicieron nada más que eso, perderlo en tonterias. Desde luego si Schopenhauer pudiera leer mi razonamiento veria como coincidimos al 100% en nuestra forma de ver el panteísmo
Jesús Moreno Ruiz
-Sobre este texto cabria empezar razonando sobre la intriga del autor de cómo enfocar realmente que es el panteísmo.
El autor le da varios posibles enfoques.
-es un progreso del teismo?
-es un absurdo?
-es negar a dios sutilmente?
-es un ateismo enmascarado?
El autor que por la forma de expresarse y como lo dice parece ateo, razona sobre lo absurdo que seria pensar que el panteísmo fuera algo posible, y aprovecha atacando a la religión de forma indirecta. Hace ver sobre la idea de que dios es el mundo y todo lo que existe sobre el no tiene ninguna lógica, a no ser que fuese un dios estúpido. Realiza algunas alusiones de lo estúpido que seria pensar en ello si tenemos en cuenta que dios seria cada una de las injusticias y sufrimientos que existen y se padecen en el mundo, ¿seria dios un esclavo?,¿seria dios un animal maltratado?, ¿un niño que se muere de inanición?.
Schopenhauer ataca a los panteista insinuando que son ateos camuflados, y da cancha al teismo, eso si dando a entender que seria algo indemostrable por ambas partes y por lo tanto discutible, unos pensaríamos el porqué de un ser todopoderoso con atributos como la bondad crearía un mundo cruel y despiadado, otros se refugiarían en que eso es algo imposible de averiguar o bien motivado por el comportamiento de las personas. Pero incide al final del texto en la idea de que pensar que dios creador queda eternamente atormentado por su creación, que es un dios ínfimo que solo esta en el planeta tierra, un dios que sufre en todo momento y además por su propia voluntad.
ES ABSURDO
-Yo como comentario personal no puedo evitar tomar parte, no solo comentar lo leido. Yo estoy totalmente deacuerdo de que el panteísmo es el colmo de lo absurdo, yo no solo pensamos de que existe un ente superior, un ser todopoderoso, sino que encima si razonasemos sobre que dios fuera el mundo, llegaríamos a la conclusión de que es un pringado absoluto, un paleto que viva sufriendo los incovenientes más terribles de su mierda de creación, seria alguien que más le valdría haberse quedado quitecito, señores no nos engañemos, en el siglo XIX, si perdieron el tiempo con el tema del panteísmo no hicieron nada más que eso, perderlo en tonterias. Desde luego si Schopenhauer pudiera leer mi razonamiento veria como coincidimos al 100% en nuestra forma de ver el panteísmo
Jesús Moreno Ruiz
Suscribirse a:
Entradas (Atom)