El pasteismo

Comentario del texto: unas palabras sobre el panteísmo

-Sobre este texto cabria empezar razonando sobre la intriga del autor de cómo enfocar realmente que es el panteísmo.

El autor le da varios posibles enfoques.

-es un progreso del teismo?
-es un absurdo?
-es negar a dios sutilmente?
-es un ateismo enmascarado?


El autor que por la forma de expresarse y como lo dice parece ateo, razona sobre lo absurdo que seria pensar que el panteísmo fuera algo posible, y aprovecha atacando a la religión de forma indirecta. Hace ver sobre la idea de que dios es el mundo y todo lo que existe sobre el no tiene ninguna lógica, a no ser que fuese un dios estúpido. Realiza algunas alusiones de lo estúpido que seria pensar en ello si tenemos en cuenta que dios seria cada una de las injusticias y sufrimientos que existen y se padecen en el mundo, ¿seria dios un esclavo?,¿seria dios un animal maltratado?, ¿un niño que se muere de inanición?.

Schopenhauer ataca a los panteista insinuando que son ateos camuflados, y da cancha al teismo, eso si dando a entender que seria algo indemostrable por ambas partes y por lo tanto discutible, unos pensaríamos el porqué de un ser todopoderoso con atributos como la bondad crearía un mundo cruel y despiadado, otros se refugiarían en que eso es algo imposible de averiguar o bien motivado por el comportamiento de las personas. Pero incide al final del texto en la idea de que pensar que dios creador queda eternamente atormentado por su creación, que es un dios ínfimo que solo esta en el planeta tierra, un dios que sufre en todo momento y además por su propia voluntad.

ES ABSURDO

-Yo como comentario personal no puedo evitar tomar parte, no solo comentar lo leido. Yo estoy totalmente deacuerdo de que el panteísmo es el colmo de lo absurdo, yo no solo pensamos de que existe un ente superior, un ser todopoderoso, sino que encima si razonasemos sobre que dios fuera el mundo, llegaríamos a la conclusión de que es un pringado absoluto, un paleto que viva sufriendo los incovenientes más terribles de su mierda de creación, seria alguien que más le valdría haberse quedado quitecito, señores no nos engañemos, en el siglo XIX, si perdieron el tiempo con el tema del panteísmo no hicieron nada más que eso, perderlo en tonterias. Desde luego si Schopenhauer pudiera leer mi razonamiento veria como coincidimos al 100% en nuestra forma de ver el panteísmo



Jesús Moreno Ruiz