¿Qué es un cisne negro?

Para empezar, es un hecho improbable, sus consecuencias son importantes y todas las explicaciones que se puedan ofrecer a posteriori no tienen en cuenta el azar y sólo buscan encajar lo imprevisible en un modelo perfecto.Un ejemple de ello es hasta el 11-S, son «cisnes negros». Con ironía, irreverencia y un profundo conocimiento de los caprichos del mundo real, un especialista en incertidumbre y matemático implacable nos conduce por los deliciosos vericuetos de lo improbable.


Lizeth Bennett

La evolucion del ser humano y sus errores, de Vicente Ramón

En la antigüedad, la ciencia tenía menos influencia porque la religión le impedía mejorar sus avances. La religión (según se atestiguaba en la biblia) proponía que todo ser humano procedía de Adán y Eva y que Dios creó al humano a su imagen y semejanza.No obstante, el avance de la ciencia ha propuesto como un hecho probado la evolución del ser humano y de todas las especies. Explicaré las ideas o teorías de tres autores muy famosos:

-Aristóteles fue el primero. Creía que a todos los seres vivos se les podía ordenar de forma jerárquica,la llamdad escala de la naturaleza, según la cual el humano ocupaba la cúspide.

-En segundo lugar fue la teoría de Lamark que intentaba explicar la evolución de los seres vivos según las siguientes leyes:
Por una parte, defendía que los organismos cambiaban necesariamente a lo largo del tiempo, y que esos cambios y que esos cambios estaban determinados por el uso o desuso de sus órganos. De tal forma que, aquel órgano más utilizado se desarrollaría más y se fortalecería a lo largo de las generaciones, mientras que aquél que no se usaba se iría atrofiando y finalmente acabaría por desaparecer con el trascurso de las generaciones.Esto se conoce como la ley de los caracteres adquiridos puesto que defiende que las modificaciones adquiridas a lo largo de la vida por los progenitores pasarían a la descendencia sin que éstas tuvieran causa genética.


-Y por útimo, Charles Darwin que en 1859 publicó "El origen de las especies" fue el que propuso la teoría más aceptada sobre la evolución de las especies.
Según este naturalista entre los organismos existirían diferencias heredables que repercutirían sobre la capacidad de supervivencia de los mismos. Así estableció el concepto de selección natural, según la cual debido a que los recursos del medio son limitados, se establecería una lucha por la supervivencia, en la cual saldría victorioso aquél que poseyera características más beneficiosas para sobrevivir en el medio. Ésto provocaría que las especies fueran cambiando a lo largo del tiempo al adaptarse al ambiente.

Más tarde, otros científicos mejoraron estas teorías puesto que en ellas se apreciaron muchos errores, surgiendo algunas tales como la teoría neodarwinista. No obstante, la mayoría de ellas se basan, principalmente, en las ideas propuestas por Charles Darwin.

¿Es el ateísmo el nuevo fundamentalismo?

Hace escasos días se vió por internet un debate sobre este mismo tema que me ha parecido muy interesante, pese a no haberlo podido seguir debido a mi modesto "listening" de la lengua de shakespeare.

Estoy buscando a alguien que pueda proporcionarme una transcripción para traducirla al español y subir el video subtitulado, mientras tanto dejo un resumen del debate que puede encontrarse en la misma página, y que he traducido como mejor he podido:

Por primera vez, este debate se pudo seguir en vivo a través de internet, permitiendo a la gente verlo y participar en él desde cualquier lugar del mundo.

A continuación, la votación de la audiencia:

Voto Inicial: 33 a favor, 675 en contra, 389 indecisos.

Voto Final: 363 a favor, 1070 en contra, 85 indecisos.

Voto Final Online: 37 a favor, 889 en contra, 12 indecisos.

La moción sugiere que el ateísmo es el nuevo fundamentalismo, es decir, que ha sustituido a la religión como la nueva fe de la era secular, indagando en la idea de que el ateísmo moderno es culpable del mismo dogmatismo y creencia en su propia infalibilidad que presenta la comunidad religiosa.

De parte de la moción están Richard Harries y Charles Moore.

Richard Harries perfila los rasgos y la historia del fundamentalismo, argumentando que muchas de sus características son fácilmente identificables en los ateos de hoy día. Los presenta como gente con una opinión cerrada en contra de Dios, que olvida que algunos de los mas grandes filósofos, pintores, músicos y poetas han sido gestados y amparados en el cristianismo, la misma creencia a la que tanto se acusa de limitar el pensamiento creativo.

Charles Moore insiste en que sus antagonistas son incapaces de comprender la verdadera complejidad del tema, y sostiene que enfatizaron tanto el aspecto físico y científico de la vida que han dejado de lado toda percepción espiritual.

Critica a Richard Dawkins por ser la personificación de esa cruda y cerrada búsqueda de la verdad literal por encima de todas las cosas.

Contra la moción están A.C. Grayling y Richard Dawkins.

Grayling mantiene que desde el 11 de septiembre la condición del debate sobre la religión se ha vuelto mucho mas grave. Distingue entre ateísmo, secularismo y humanismo.

Refuta el argumento de Moore sobre que los ateos no pueden comprender del todo la complejidad de la experiencia religiosa, insistiendo en que muchos de ellos la conocen demasiado bien después de haber sido criados en una familia o comunidad creyente.

Richard Dawkins define el fundamentalismo como la obediencia ciega a lo escrito independientemente de las pruebas y lo enlaza con el extremismo. Argumenta que, lejos de asentarse en fundamentalismos, a los ateos les interesa buscar pruebas y están predispuestos a aceptar el cambio. Añade que no debemos confundir el entusiasmo de sus argumentos o su negativa a guardárselos con el fundamentalismo.

Si alguien se hiciese de la susodicha transcripción o encontrase el video ya traducido agradecería considerablemente que lo aportase, mientras tanto podeis hechar un vistazo a la web.

Eso es to... eso es to... eso es todo amigos.

Naked Duck

Mis ejercicios equivocados, Vicente Ramón

Estos son algunos de los ejercicios que me quedan, porque los borré sin darme cuenta pero algunos los tenía metidos en un USB.

1. ¿En qué consiste el llamado "problema socrático"?

Procede de la incapacidad de determinar en los escritos de Platón qué es una trascripción veraz del pensamiento de Sócrates y distinguirlo del pensamiento del propio Platón, que utiliza la figura de Sócrates como herramienta literaria para expresarlo.

2. ¿Es Sócrates agnóstico en cuestiones morales?

Sí, porque ilustraban el método socrático.

3. ¿Por qué busca Sócrates y quiere forzar a los demás a buscar la definición de justicia?

Porque contrapone a la idea de justicia platónica expuesta en "La República".

4. ¿En qué consiste el método de Sócrates?

Es un método de dialéctica o demostración lógica para la indagación o búsqueda de nuevas ideas, conceptos o prismas subyacentes en la información.

5. ¿Cuáles son las tesis de Trasímaco sobre la justicia?

La concepción platónica de la justicia la encontramos en la República, cuyo segundo título es precisamente “Sobre la justicia”. (año 378 a.C). En efecto, el tema medular de la República es la justicia y la necesidad de construir una ciudad justa.

6. ¿Qué opone Sócrates a las tesis de Trasímaco?

7. ¿Qué reto plantean Glaucón y Adimanto a Socrates?

Sócrates acude a un festival bajo la advocación de la diosa Vendis que se celebra en el Pireo, atraído por la carrera de antorchas y caballos que en honor de la diosa se prepara. Sócrates discute con los demás personajes acerca de por qué es más conveniente la justicia a la injusticia. Es decir, porque es mejor ser justo que ser injusto.

8. ¿Cuál es la naturaleza de la justicia según la exposición de Glaucón?

9. ¿Con qué intención expone Claucón la historia del anillo de Giges?

10. ¿Por qué se pasa de discutir sobre el hombre justo a hablar sobre el Estado justo en el libro II de la República?

11. ¿Qué es lo que Glaucón llama un Estado para cerdos? ¿Y qué lo que Sócrates llama Estado lujoso? ¿Qué juicio le merecen a Sócrates?

12. ¿Cúal es el origen del Estado?

La primera de estas dos grandes teorías es la de la armonía social, entendida en el sentido de que existe una tendencia interna dentro de cada sociedad que la conduce a reproducirse a sí misma dentro de un esquema de colaboración entre sus integrantes, corrigiendo, al tiempo, aquellos elementos que pueden tender al desequilibrio o adaptando según sus necesidades, aquellos aspectos novedosos para la misma.

La otra gran teoría sobre la organización social es la teoría del conflicto, entendida como una tendencia de la sociedad a resolver las contradicciones y tensiones, tanto externas como internas. Spencer sostiene la idea de que el conflicto se desenvuelve en una dinámica externa, siendo resuelto generalmente por la guerra, cuando la sociedad está capacitada para afrontar, gracias a un mejor gobierno, sus conflictos con otras sociedades; la adecuación de todos los recursos para el logro de la victoria hace posible la cooperación que permite el cumplimiento del objetivo marcado y así mismo, la reiterada victoria permite el aumento de prestigio y poder de una minoría dirigente de la guerra. Marx y Engels son los sostenedores de otra variante en la teoría del conflicto; ésta se basa en la dinámica interna del mismo y se plantea como el intento de solución diacrónica de una situación sincrónica, cual es la apropiación de los medios de producción por parte de una minoría de la sociedad.

13. ¿Cúal es el origen de la guerra?

El origen de la guerra parece estar situado en la mayoría de los casos en la sobrepoblación de los territorios.

14. ¿Qué cualidades han de tener los guardianes (también conocidos como auxiliares)?

15. ¿Qué educación deben recibir?

16. ¿Qué abarca la música?

17. ¿Qué es un mito? ¿Por qué es preciso supervisarlos?

Es un relato de acontecimientos imaginarios y/o maravillosos, protagonizados habitualmente por seres sobrenaturales o extraordinarios, tales como dioses, semidioses, héroes o monstruos.

18. ¿Qué pautas deben seguir los forjadores de mitos?

Recurren a personajes legendarios, son relatos imaginarios o fantásticos, el autor del mito es siempre desconocido y colectivo y poseen un carácter tradicional y acrítico.