¿Qué es un cisne negro?

Para empezar, es un hecho improbable, sus consecuencias son importantes y todas las explicaciones que se puedan ofrecer a posteriori no tienen en cuenta el azar y sólo buscan encajar lo imprevisible en un modelo perfecto.Un ejemple de ello es hasta el 11-S, son «cisnes negros». Con ironía, irreverencia y un profundo conocimiento de los caprichos del mundo real, un especialista en incertidumbre y matemático implacable nos conduce por los deliciosos vericuetos de lo improbable.


Lizeth Bennett

La evolucion del ser humano y sus errores, de Vicente Ramón

En la antigüedad, la ciencia tenía menos influencia porque la religión le impedía mejorar sus avances. La religión (según se atestiguaba en la biblia) proponía que todo ser humano procedía de Adán y Eva y que Dios creó al humano a su imagen y semejanza.No obstante, el avance de la ciencia ha propuesto como un hecho probado la evolución del ser humano y de todas las especies. Explicaré las ideas o teorías de tres autores muy famosos:

-Aristóteles fue el primero. Creía que a todos los seres vivos se les podía ordenar de forma jerárquica,la llamdad escala de la naturaleza, según la cual el humano ocupaba la cúspide.

-En segundo lugar fue la teoría de Lamark que intentaba explicar la evolución de los seres vivos según las siguientes leyes:
Por una parte, defendía que los organismos cambiaban necesariamente a lo largo del tiempo, y que esos cambios y que esos cambios estaban determinados por el uso o desuso de sus órganos. De tal forma que, aquel órgano más utilizado se desarrollaría más y se fortalecería a lo largo de las generaciones, mientras que aquél que no se usaba se iría atrofiando y finalmente acabaría por desaparecer con el trascurso de las generaciones.Esto se conoce como la ley de los caracteres adquiridos puesto que defiende que las modificaciones adquiridas a lo largo de la vida por los progenitores pasarían a la descendencia sin que éstas tuvieran causa genética.


-Y por útimo, Charles Darwin que en 1859 publicó "El origen de las especies" fue el que propuso la teoría más aceptada sobre la evolución de las especies.
Según este naturalista entre los organismos existirían diferencias heredables que repercutirían sobre la capacidad de supervivencia de los mismos. Así estableció el concepto de selección natural, según la cual debido a que los recursos del medio son limitados, se establecería una lucha por la supervivencia, en la cual saldría victorioso aquél que poseyera características más beneficiosas para sobrevivir en el medio. Ésto provocaría que las especies fueran cambiando a lo largo del tiempo al adaptarse al ambiente.

Más tarde, otros científicos mejoraron estas teorías puesto que en ellas se apreciaron muchos errores, surgiendo algunas tales como la teoría neodarwinista. No obstante, la mayoría de ellas se basan, principalmente, en las ideas propuestas por Charles Darwin.

¿Es el ateísmo el nuevo fundamentalismo?

Hace escasos días se vió por internet un debate sobre este mismo tema que me ha parecido muy interesante, pese a no haberlo podido seguir debido a mi modesto "listening" de la lengua de shakespeare.

Estoy buscando a alguien que pueda proporcionarme una transcripción para traducirla al español y subir el video subtitulado, mientras tanto dejo un resumen del debate que puede encontrarse en la misma página, y que he traducido como mejor he podido:

Por primera vez, este debate se pudo seguir en vivo a través de internet, permitiendo a la gente verlo y participar en él desde cualquier lugar del mundo.

A continuación, la votación de la audiencia:

Voto Inicial: 33 a favor, 675 en contra, 389 indecisos.

Voto Final: 363 a favor, 1070 en contra, 85 indecisos.

Voto Final Online: 37 a favor, 889 en contra, 12 indecisos.

La moción sugiere que el ateísmo es el nuevo fundamentalismo, es decir, que ha sustituido a la religión como la nueva fe de la era secular, indagando en la idea de que el ateísmo moderno es culpable del mismo dogmatismo y creencia en su propia infalibilidad que presenta la comunidad religiosa.

De parte de la moción están Richard Harries y Charles Moore.

Richard Harries perfila los rasgos y la historia del fundamentalismo, argumentando que muchas de sus características son fácilmente identificables en los ateos de hoy día. Los presenta como gente con una opinión cerrada en contra de Dios, que olvida que algunos de los mas grandes filósofos, pintores, músicos y poetas han sido gestados y amparados en el cristianismo, la misma creencia a la que tanto se acusa de limitar el pensamiento creativo.

Charles Moore insiste en que sus antagonistas son incapaces de comprender la verdadera complejidad del tema, y sostiene que enfatizaron tanto el aspecto físico y científico de la vida que han dejado de lado toda percepción espiritual.

Critica a Richard Dawkins por ser la personificación de esa cruda y cerrada búsqueda de la verdad literal por encima de todas las cosas.

Contra la moción están A.C. Grayling y Richard Dawkins.

Grayling mantiene que desde el 11 de septiembre la condición del debate sobre la religión se ha vuelto mucho mas grave. Distingue entre ateísmo, secularismo y humanismo.

Refuta el argumento de Moore sobre que los ateos no pueden comprender del todo la complejidad de la experiencia religiosa, insistiendo en que muchos de ellos la conocen demasiado bien después de haber sido criados en una familia o comunidad creyente.

Richard Dawkins define el fundamentalismo como la obediencia ciega a lo escrito independientemente de las pruebas y lo enlaza con el extremismo. Argumenta que, lejos de asentarse en fundamentalismos, a los ateos les interesa buscar pruebas y están predispuestos a aceptar el cambio. Añade que no debemos confundir el entusiasmo de sus argumentos o su negativa a guardárselos con el fundamentalismo.

Si alguien se hiciese de la susodicha transcripción o encontrase el video ya traducido agradecería considerablemente que lo aportase, mientras tanto podeis hechar un vistazo a la web.

Eso es to... eso es to... eso es todo amigos.

Naked Duck

Mis ejercicios equivocados, Vicente Ramón

Estos son algunos de los ejercicios que me quedan, porque los borré sin darme cuenta pero algunos los tenía metidos en un USB.

1. ¿En qué consiste el llamado "problema socrático"?

Procede de la incapacidad de determinar en los escritos de Platón qué es una trascripción veraz del pensamiento de Sócrates y distinguirlo del pensamiento del propio Platón, que utiliza la figura de Sócrates como herramienta literaria para expresarlo.

2. ¿Es Sócrates agnóstico en cuestiones morales?

Sí, porque ilustraban el método socrático.

3. ¿Por qué busca Sócrates y quiere forzar a los demás a buscar la definición de justicia?

Porque contrapone a la idea de justicia platónica expuesta en "La República".

4. ¿En qué consiste el método de Sócrates?

Es un método de dialéctica o demostración lógica para la indagación o búsqueda de nuevas ideas, conceptos o prismas subyacentes en la información.

5. ¿Cuáles son las tesis de Trasímaco sobre la justicia?

La concepción platónica de la justicia la encontramos en la República, cuyo segundo título es precisamente “Sobre la justicia”. (año 378 a.C). En efecto, el tema medular de la República es la justicia y la necesidad de construir una ciudad justa.

6. ¿Qué opone Sócrates a las tesis de Trasímaco?

7. ¿Qué reto plantean Glaucón y Adimanto a Socrates?

Sócrates acude a un festival bajo la advocación de la diosa Vendis que se celebra en el Pireo, atraído por la carrera de antorchas y caballos que en honor de la diosa se prepara. Sócrates discute con los demás personajes acerca de por qué es más conveniente la justicia a la injusticia. Es decir, porque es mejor ser justo que ser injusto.

8. ¿Cuál es la naturaleza de la justicia según la exposición de Glaucón?

9. ¿Con qué intención expone Claucón la historia del anillo de Giges?

10. ¿Por qué se pasa de discutir sobre el hombre justo a hablar sobre el Estado justo en el libro II de la República?

11. ¿Qué es lo que Glaucón llama un Estado para cerdos? ¿Y qué lo que Sócrates llama Estado lujoso? ¿Qué juicio le merecen a Sócrates?

12. ¿Cúal es el origen del Estado?

La primera de estas dos grandes teorías es la de la armonía social, entendida en el sentido de que existe una tendencia interna dentro de cada sociedad que la conduce a reproducirse a sí misma dentro de un esquema de colaboración entre sus integrantes, corrigiendo, al tiempo, aquellos elementos que pueden tender al desequilibrio o adaptando según sus necesidades, aquellos aspectos novedosos para la misma.

La otra gran teoría sobre la organización social es la teoría del conflicto, entendida como una tendencia de la sociedad a resolver las contradicciones y tensiones, tanto externas como internas. Spencer sostiene la idea de que el conflicto se desenvuelve en una dinámica externa, siendo resuelto generalmente por la guerra, cuando la sociedad está capacitada para afrontar, gracias a un mejor gobierno, sus conflictos con otras sociedades; la adecuación de todos los recursos para el logro de la victoria hace posible la cooperación que permite el cumplimiento del objetivo marcado y así mismo, la reiterada victoria permite el aumento de prestigio y poder de una minoría dirigente de la guerra. Marx y Engels son los sostenedores de otra variante en la teoría del conflicto; ésta se basa en la dinámica interna del mismo y se plantea como el intento de solución diacrónica de una situación sincrónica, cual es la apropiación de los medios de producción por parte de una minoría de la sociedad.

13. ¿Cúal es el origen de la guerra?

El origen de la guerra parece estar situado en la mayoría de los casos en la sobrepoblación de los territorios.

14. ¿Qué cualidades han de tener los guardianes (también conocidos como auxiliares)?

15. ¿Qué educación deben recibir?

16. ¿Qué abarca la música?

17. ¿Qué es un mito? ¿Por qué es preciso supervisarlos?

Es un relato de acontecimientos imaginarios y/o maravillosos, protagonizados habitualmente por seres sobrenaturales o extraordinarios, tales como dioses, semidioses, héroes o monstruos.

18. ¿Qué pautas deben seguir los forjadores de mitos?

Recurren a personajes legendarios, son relatos imaginarios o fantásticos, el autor del mito es siempre desconocido y colectivo y poseen un carácter tradicional y acrítico.

Comentario sobre las sectas de hoy en día: reportaje de vicente ramón y ione

Hay personas que se sienten perdidas por causas económicas, familiares, laborales, marginales,etc...buscan la necesidad de encontrarse asi mismas que le den cariño,apoyo,sentirse escuchadas.
En algunas ocasiones, las personas olvidan a lo que tiene a su alrededor, su vida no tiene sentido y se sienten atrapadas. En un mundo tan complejo en el que vivimos. En ocasiones, buscan un camino en el que en realidad no deben seguir.Entonces aparecen ellos rayando la locura!!! Los pillan en un mal momento  se dejan guiar y se aprovechan su vida a la secta dandole un nuevo sentido a su vida.
Existen muchos tipos de sectas: algunas pueden resultar peligrosas, otras son inofensivas.
Las sectas más conocidas son:

- Las sectas religiosas
- Las sectas políticas
- las sectas psicoterapéuticas o educacionales
- Las sectas comerciales
- Las sectas parasicologicas y apocalipticas

Epicteto

"El origen de la filosofia es el percatarse de la propia debilidad e impotencia"

Al preguntarse el por qué de algo una y mil veces el por qué sobre un tema que te interesa y a su vez te hace daño buscas sus respuestas mil veces, igual que las mil una preguntas que te haces y teniendo en cuenta todo lo que te rodea.

Por ejemplo: Hablemos de un tema tan enigmatico como es el amor

Te preguntas el ¿porqué duele cuando te enamoras?
¿porqué duele estar con él y sin el?
¿en que maldita hora lo conocí?
¿si el sufre igual que tu?
y ¿porqué lo unico que te hizo llorar es lo unico que te puede calmar?

Si os dais cuenta nos hacemos muchas preguntas sin llegar a ningun fin y hablo del amor como si hablara de cualquier tema que os conmueva y os tenga en vilo.

Nunca llegamos a ninguna respuesta en concreto debido a esto sentimos debilidad, impotencia, rabia, ira, mal estar... ya aqui estamos filosofeando.

Jennifer Santiago Fernández e Iris Elisabeth Hernández Reche

Nuestra opinion sobre feyerabend

Por juan david molina urrutia y salvador jairo rovira vizcaino

Segun feyerabend la ciencia impone su criterio, siendo pues dogmática, y el modo de vida de la sociedad actual se basa según la ciencia y el criterio científico.

Ya que las religiones no pueden demostrar la fé que promulgan, mediante las verdades empíricas, o mediante la gnosis, ya que la fé es sentir para poder llegar a  creer y creer es sentir algo que no se puede demostrar.

La tradición es una herencia transmitadas por las generaciones ya que son una alternativa a la ciencia, puesto que esta ultima es actualmente la forma más directa de llegar a la verdad verdadera.

Ya que en realidad la ciencia tampoco puede negar la existencia y la no existencia  de dios ya que no puede demostrarlo según la gnosis actual.

¿Podrá demostrarse algún dia la no existencia de dios?

¡¡Buenas y malas razones para creer!!

Bueno según lo que hemos leido sobre Dawkins,podemos sacar una conclusión y es  muy sencilla y simple: "Solo nos debemos de creer lo que no carece de evidencia" es decir lo que es evidente algo que nos permita oler palpar o ver que algo es cierto como por ejemplo creernos que el tabaco perjudica nuestra salud esta demostrado que nos perjudica cada cigarrillo que nos fumamos pero aún asi nosotros seguimos fumando. Como nos dice el texto razones para no creer serian la tradicion, la autoridad y revelación: todas estas carecen de evidencia como el creer en alguien por que sea importante,creer lo que te dice alguien por que simplemente se lo han trasmitido otras personas o creer por sensaciones que tenemos no creo que sea la mejor opcion para creer puesto que muchas veces solemos equivocarnos.Por ello lo mejor es creer en algo que tenga criterios de verdad y evidencia que nos sea fiable y razonable y hacerlo por nosotros mísmos no guiandonos por lo que diga alguien o haga. Es decir la evidencia que la tengamos presente!


Juan Jesús!

Resumen libro de filosofía v1.1

Hola, soy Gabri, quizás me recuerden de otras entradas anteriores como pequeño resumen de filosofía v1. http://filosofianoctambula.blogspot.com/2009/11/pequeno-resumen-libro.html
 Y tal, ahora os dejo con la 2º parte de este apasionante resumen.


Verdad de proposiciones: 
- Verdad: propiedad que pueden tener nuestras proposiciones

Verdad de proposiciones empíricas:
Verdad que afirma algo de los hechos y acontecimientos del mundo:
- La verdad como correspondencia: Una proposición es verdadera cuando hay una adecuación entre la verdad que expresa la proposición y la realidad.
- La verdad como coherencia: Considera que una proposición es verdadera si no entra en contradicción con el resto de las proposiciones aceptadas.
- La verdad como éxito: Una proposición es verdadera si es útil y conduce al éxito. Es verdadera si su puesta en práctica tiene resultados positivos, es falsa aquellas cuyas consecuencias son negativas.

Verdad de las proposiciones formales:
El único sentido que puede tener la verdad es como coherencia. Una proposición como 3 elevado a 2 es 9 sólo puede ser verdadera si no entra en contradicción con el resto de las proposiciones aceptadas del sistema o teoría.

Actitudes ante la posibilidad del conocimiento:
- Dogmatismo: Es la posición filosófica según la cual podemos adquirir conocimiento seguro y universal y tener certeza de ello.
- Esceptismo: Duda de que sea posible un conocimiento firme y seguro.
- Criticismo: Es una postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo, debe ser revisado y criticado continuamente para detectar falsificaciones y errores.
- Relativismo: Niega la existencia de una verdad absoluta. La verdad no es universal es particular.
- Perspectivismo: Tiene muchos puntos en común con el relativismo. No niega la posibilidad de una verdad absoluta. Cada sujeto o colectivo que conoce lo hace desde un punto de vista o perspectiva particular, por lo tanto tiene una versión parcial de la realidad.

Jose Gabriel Espinosa...

ole ese profe de filosofia viva guzmánnnnnn

La ciencia frente a las creencias

Prueba del principio vital

— He aquí lo que queríamos sentar como base; que hay ciertas cosas, que, no siendo contrarias a otras, las excluyen, lo mismo que si fuesen contrarias, como el tres que aunque no es contrario al número par, no lo consiente, lo desecha; como el dos, que lleva siempre consigo algo contrario al número impar; como el fuego, el frío y muchas otras. Mira ahora, si admitirías tú la siguiente definición: no sólo lo contrario no consiente su contrario, sino que todo lo que lleva consigo un contrario, al comunicarse con otra cosa, no consiente nada que sea contrario al contrario que lleva en sí.



Piénsalo bien, porque no se pierde el tiempo en repetirlo muchas veces. El cinco no será nunca compatible con la idea de par; como el diez, que es dos veces aquel, no lo será nunca con la idea de impar; y este dos, aunque su contraria no sea la idea de lo impar, no admitirá, sin embargo, la idea de lo impar, como no consentirán nunca idea de lo entero las tres cuartas partes, la tercera parte, ni las demás fracciones; si es cosa que me has entendido y estás de acuerdo conmigo en este punto.



Ahora bien; voy a reasumir mis primeras preguntas: y tú, al responderme, me contestarás, no en forma idéntica a ellas, sino en forma diferente, según el ejemplo que voy a ponerte; porque además de la manera de responder que hemos usado, que es segura, hay otra que no lo es menos; puesto que si me preguntases qué es lo que produce el calor en los cuerpos, yo no te daría la respuesta, segura sí, pero necia, de que es el calor; sino que, de lo que acabamos de decir, deduciría una respuesta más acertada, y te diría: es el fuego; y si me preguntas qué es lo que hace que el cuerpo esté enfermo, te respondería que no es la enfermedad, sino la fiebre. Si me preguntas qué es lo que constituye lo impar, no te responderé la imparidad, sino la unidad; y así de las demás cosas. Mira si entiendes suficientemente lo que quiero decirte.



— Te entiendo perfectamente.



— Respóndeme, pues, continuó Sócrates. ¿Qué es lo que hace que el cuerpo esté vivo?



— Es el alma.



— ¿Sucede así constantemente?



— ¿Cómo no ha de suceder?, dijo Cebes.



— ¿El alma lleva, por consiguiente, consigo la vida a donde quiera que ella va?



— Es cierto.



— ¿Hay algo contrario a la vida, o no hay nada?

— Si, hay alguna cosa.

— ¿Qué cosa?


— La muerte.



— El alma, por consiguiente, no consentirá nunca lo que es contrario a lo que lleva siempre consigo. Esto se deduce rigurosamente de nuestros principios.



— La consecuencia es indeclinable, dijo Cebes.



— Pero, ¿cómo llamamos a lo que no consiente nunca la idea de lo par?



— Lo impar.



— ¿Cómo llamamos a lo que no consiente nunca la justicia, y a lo que no consiente nunca el orden?



— La injusticia y el desorden.



— Sea así: y a lo que no consiente nunca la muerte, ¿cómo lo llamamos?



— Lo inmortal.



— El alma, ¿no consiente la muerte?



— No.
— El alma es, por consiguiente, inmortal.



— Inmortal.


— ¿Diremos que esto está demostrado, o falta algo a la demostración?


— Está suficientemente demostrado, Sócrates.


...


— Precisamente tiene que decirse lo mismo de lo que es inmortal. Si lo que es inmortal no puede perecer jamás, por mucho que la muerte se aproxime al alma, es absolutamente imposible que el alma muera; porque, según acabamos de ver, el alma no recibirá nunca en sí la muerte, jamás morirá; así como el tres, y lo mismo cualquiera otro número impar, no puede nunca ser par; como el fuego no puede ser nunca frío, ni el calor del fuego convertirse en frío. Alguno me dirá quizá: en que lo impar no puede convertirse en par por el advenimiento de lo par, estamos conformes; ¿pero qué obsta para que, si lo impar llega a perecer, lo par ocupe su lugar? A esta objeción yo no podría responder que lo impar no perece, si lo impar no es imperecible. Pero si le hubiéramos declarado imperecible, sostendríamos con razón que siempre que se presentase lo par, el tres y lo impar se retirarían, pero de ninguna manera perecerían; y lo mismo diríamos del fuego, de lo caliente y de otras cosas semejantes. ¿No es así?



— Seguramente, dijo Cebes

Lizeth Bennett.

Pequeño offtopic

Lo acabo de ver y me ha matado XD

LA JUSTICIA

¿Cómo es la forma justa de comportarse?  Platón dijo que una sociedad justa es la que esta organizada correctamente y dirigida por los que comprenden la verdadera naturaleza del mundo; los filosofos modernos como John Stuart Mill dice que una sociedad justa es la que consigue el maximo bienestar posible para su ciudadano; y nosotras pensamos que comportarse de una forma justa es ser honestas con nosotras mismas y con los demás y ser justas con quien se lo merezca.


Toñi Alférez y Consuelo Triguero

LA VERDAD

Todos los dias decimos que algo es cierto: amigos de verdad, saber verdadero...
La filosofia estudia la verdad en relacion con las frases. La diferencia entre esas frases es el problema de la verdad, la verdad consiste en que la frase cierta se corresponda con un hecho que tiene teorias coherentes sobre el mundo.


Consuelo Triguero y Toñi Alférez

Agnostincismo

Agnosticismo es la posición que limita el conocimiento a la experiencia sensual o empírica verificable. Rechaza la posibilidad de conocimiento sobrenatural y por lo tanto la posibilidad de saber si Dios existe.

Agnosticismo no es lo mismo que ateísmo (negación de la existencia de Dios). Su premisa es que no se puede saber si existe o no. Por eso rechaza cualquier pronunciamiento a favor o en contra de la existencia de Dios.

Algunos cristianos, paradójicamente, toman una posición que parte de los mismos principios del agnosticismo. Como los agnósticos, creen que la existencia de Dios no se puede conocer por la razón y que por lo tanto la fe es irracional. Pero deciden dar un total "salto en fe" (irracional). Por eso rechazan la apologética (el uso de argumentos razonables para explicar y defender la fe). Pretenden creer por la "fe sola", sin ninguna asistencia de la razón. Para ellos la razón es mas bien un obstáculo a la fe.

La búsqueda y el conocimiento de la existencia de Dios descubierta por la razón nos disponen a recibir la Revelación divina, necesaria para conocer la esencia de Dios (quién es Dios).


raul ivan espinosa

mas cine de calidad...

A todos aquellos seguidores del cine,
les dire que ya esta bien de la misma mierda de siempre,
hablo de todas esas peliculas sin sentido que hay hoy dia,
la industria del cine deberia de cambiar,
dejemos a un lado los efectos especiales y el derroche de dinero sin ton ni son,
y centremonos en el argumento , en el mensaje k trasmite y demas,
tambien dire k no solo estos factores son importantes en el cine,
tambien estoy a favor de las pelis , de bajo presupuesto y efectos especiales caseros hablo de las pelis de serie B, (por decirlo de algun modo chorras, pero de  calidad,xD)(recomiendo planet terror),
que ha sido de esas pelis de George Romero,
como el amanecer de los munertos,
la tierra de los muertos vivientes, las clasicas pelis gores ,
y menos mal k estan volviendo la miticas pelis de miedo k tan buen sabor de boca me dejaron como hallowen,viernes 13 y un gran etc.
solo les dire gracias a los buenos directores de cine k marcaron mi forma de ver la vida como tarantino los hermanos washowski, stanley kubrick,rob zombie  y un sin fin de genios del cine,
solo espero k de hoy en adelante merezca la pena gastarme el dinero en las entradas de cine!

by placebo effect,xD

posdata: no he puesto tildes, y perdonad las faltas de ortografia.

Las Situaciones Limite

Salvador Jairo Rovira Vizcaíno
¿Debe pasar el ser humano por una situación límite para llegar a saber si es coherente con su propio ser consciente?

Las situaciones tan sólo albergan la posibilidad de poner en duda al ser humano o de  reafirmarlo según las creencias y los saberes que haya llegado a adquirir hasta ese momento.

Normalmente las situaciones límite suelen darse con mayor frecuencia de la que pensamos en nuestro dia a dia en problemas cotidianos  como el amor, el odio; el poder llegar a adquirir el verdadero significado de la muerte, son verdades únicas cada una de ellas que merecen ser escuchadas, pero que muchas veces las condenamos al olvido, debido a que no son questiones que queramos tener en mente durante mucho en nuestro ser consciente o no al menos si es un problema que pueda llegar a producirnos una crisis espiritual, como es el caso de las
personas religiosas, que a la hora en la que deben resolver una questión y esta cuestión en sí por ejemplo no tiene una respuesta correcta o que pueda ratificar todo el tiempo y a la vez ese esfuerzo que esa persona haya llegado  a hacer por  emplear su tiempo  y parte de su vida en emplear las creencias, pueden llegar a experimentar una gran crisis espiritual, que traducido a un valor filosófico, sería igual a abandonar la religión por la filosofía, de igual manera que ocurrió con el paso del mito al logos, es decir por un lado se pasa de tener respuestas prácticamente  todo(mito-religión) a pasar a llegar a experimentar en un tanto porciento real la realidad tal y como es (logos-filosofía) por lo tanto
para mí las situaciones límite por un lado son buenas (si la persona quiere llegar  a ser consciente verdaderamente de ella  y si quiere comprobar si  esa persona es verdaderamente coherente consigo  mismo), mientras que  son  malas (si por ejemplo una persona está agusto tal y como está en ese momento y no desea ver la verdadera realidad, pueden hacerle mucho mal, debido a que puede que sea en este caso una persona religiosa).

¿Que fue primero el huevo o la gallina?
Es una de las grandes preguntas que se ponen como ejemplo pero que aun no se a contestado, se puede decir que  es una de las preguntas filosóficas. La religión nos dice que fue primero la gallina pero cada uno es libre de pensar lo que quiera.

Diferencias del mito y el logos
Mito.-El mito es una fantasía basada en las vicisitudes de dioses y héroes, es tradicional , tiene un concepto del mundo caótico y arbitrario, pues no está sometido a ninguna ley fija.
Logos.-El logos es racional, basada en causas naturales, extraídas de la observación, es critica y tiene un orden permanente en el mundo, pues está regido por leyes fijas y estables.

Fernando Darío Ruiz Frías

Pequeño resumen (libro)

Bueno, el libro es algo que hemos seguido de forma directa o indirecta, particularmente hice un pequeño resumen para orientarme y lo dejo aquí:

¿Qué es filosofía? 
Es el resultado de una actividad que tiene distintas maneras de desarrollar el saber.
Características:
 - Racional: Se busca en argumentaciones lógicas.
 - Sistemático: Todas las afirmaciones están regladas y jerarquizadas. Tiene un desarrollo ordenado.
 - Crítico: No admite nada sin un examen racional.

Ramas de la filosofía:
 - Metafísica/Ontología: Más allá de la ciencia. Estudio de la realidad.
 - Lógica: Estudia el razonamiento expresado lingüisticamente.
 - Epistemología: La teoría del conocimiento.
 - Ética: Tiene como objeto los códigos morales.
 - Estética: Arte y belleza en general.


Mito:
El mito fue uno de los primeros intentos del ser humano de explicar y dominar la naturaleza y comprender quién es él mismo.
- Recurren a personajes legendarios.
- Son relatos imaginarios o fantásticos.
- El autor es desconocido y colectivo.
- Carácter tradicional y acrítico.

Filosofía y ciencia:
Son saberes racionales y sistemáticos que pretenden hallar verdades universales. Comparten el mismo objeto de estudio y se nutren de preguntas similares. Una diferencia es que la ciencia se puede formular matemáticamente, la filosofía no.

Paso del mito al logos:
Representa la aparición del pensamiento racional y reflexivo. El abandono del mito en favor de lo racional cuando el ser humano se acerca a la naturaleza intentando hallar explicaciones de lo que ocurre mediante la observación de la realidad y de la reflexión racional acerca de ésta.

El escándalo de la filosofía:
- La falta de acuerdo: No hay acuerdo entre las teorías.
- Carácter residual: Separación de las ciencias de la filosofía.
- La futilidad de sus problemas: Pasatiempo que no tiene utilidad.
- Su hermetismo: Utiliza un vocabulario difícil y teórico.


Vigencia de la actitud filosfófica:
- Problematizadora: Lo mejor son los problemas o las preguntas, no las respuestas.
- Universalista e indisciplinaria: Abarca todo y une muchas ciencias.
- Crítica: Intenta descubrir la realidad.
- Clarificadora: Define términos y conceptos para ponerse de acuerdo.
- Práctica: Intenta enseñar con actitud crítica la necesidad de saber.


La epistemología:
Rama de la filosofía que analiza en qué consiste el conocimiento, su origen, el método de obtenerlo y su límite.


Concepto de conocimiento:
- Opinión: Apreciación subjetiva de la que no podemos estar seguros ni probar ante los demás.
- Creencia:
     ·Uso dubitativo: Expresa que no estamos seguros de la verdad que afirmamos, albergamos dudas acerca de su cumplimiento.
     ·Uso asertivo: Estamos seguros de algo aunque no tengamos pruebas para demostrarlo.
- Conocimiento: Ciencia de la que estamos seguros y podemos probar. Justificar es algo en característico del conocimiento, la creencia pasa a ser conociminto objetivo verdadero.
     ·Conocimiento teórico: Construido por informaciones que describen el mundo natural y social que nos rodea.
     ·Conocimiento práctico: No es una explicación o descripción del mundo, sino saber actuar con él.


Conocimiento preposicional:
-Preposiciones empíricas: Afirman o niegan algo acerca del mundo. Tienen contenido empírico que se puede contrastar con la experiencia: El Ebro pasa por Zaragoza.
- Preposiciones formales: No empírico, no dicen nada acerca del mundo, sino de las relaciones entre símbolos: 3 elevado a 2 es igual a 9.

Mas tarde continuaré....

Jose Gabriel Espinosa...

P.D. Yeeeppaa ahiiii!!!!!!!!

Philip Kindred Dick

Tal y como acordé con Guzman casi al principio de trimestre, aquí van una serie de recomendaciones de libros que me gustaron:

Ojo en el cielo:

Dick desarrolla el tema de las consecuencias que se darían si las supersticiones derivadas del catolicismo realmente funcionasen, y encierra en ese universo a un grupo de personas ajenas a esas nuevas leyes.
Podemos encontrar entonces un mundo donde las enfermedades se curan mediante plegarias, y donde dios nos observa con su ojo a través del cielo esperando a que "blasfememos" para llenarnos el cuerpo de llagas xD.

Ubik

Es la novela que siempre recomiendo a los "profanos" porque contiene casi todos los temas que podrán encontrar posteriormente en Dick de forma mas accesible, especialmente el solipsismo.
No cuento demasiado del argumento porque para hacerlo tendría que perpetrar destripes bastante bestias.


Tiempo desarticulado

La novela que inspiró a "El show de Truman".
¿Que pasaría si realmente fueses el centro del universo?


Laberinto de muerte

De premisa similar a Ubik pero mas descafeinada y añadiendo un componente teológico parecido al de Ojo en el cielo.
Un grupo de 13 colonos viaja a Marte para trabajar en un proyecto que no conocerán hasta llegar a su destino.
Una vez allí empiezan a sucederse desconcertantes muertes que parecen estar relacionadas con un extraño edificio que cada persona ve de forma diferente.

Artículo by: Naked Duck

vanesa

¿por que dice popper que todo cientifico debe tener unos principios eticos?lo podemos resumir en tres principios: el primero es el principio de falibilidad en el que yo pueda estar equivocado,quiza tu tengas razon pero lo mas probable es que los dos estemos equivocados; el segundo es el principio de discusion racional en el que debemos discutir una teoria ya que una teoria es para ser discutida de forma racional; y el tercero es el principio de aproximacion a la verdad en el que discutiendo una teoria de forma impersonal podemos acercarnos mas a la verdad

se pueden sacar temas para hacer monologos

En la filosofía salen muchos temas para poder hacer un monologo .
Como por ejemplo las religiones ke se inventa la gente komo la de los espaguetis voladores el imaginarse millones de personas creyendo en esta religion y un dia se ven dos creyentes y le dice el uno al otro : hombre ke tal estas se a kedado un buen dia para ser fiesta eh !
Y le dice el otro : Fiesta de que ?
Y le responde : Hoy es el dia del Santo espaguetti !
O nada mas ke se komeria espaguettis en dias especiales komo en final de año  .
En vez de comerse la ostia en la iglesia se comerian espagettis venditos !
Tambien la iglesia del unicornio rosa . Se podrian sacar muchas mas tonterias de muchas cosas graciosas .

Estoy desubicado en la filosofiaaaaaaaaaaaa xD!!.

Los gazapos históricos de "Ágora"

Este artículo, que llevaba escrito desde hace casi una semana y cuya publicación se ha visto pospuesta demasiadas veces por causas de fuerza mayor, destripa gran parte del argumento de “Ágora” y cuenta con el beneplácito de:

Después de la decepción personal que me supuso “Mar Adentro”, y siendo yo fan reconocido de Amenábar durante la etapa en la que solo tocaba el thriller, “Ágora” era una película que me iba a tocar ver antes o después para comprobar si mi afición por este hombre se debe solo a su faceta Hitchcokniana.

El resultado a priori me dejó bastante satisfecho, pero sufre de una serie de “inexactitudes” que no sé hasta que punto son permisibles a un film que se jacta de su fidelidad a unos determinados hechos históricos.

La misma Hipatia, presentada como precursora del feminismo al mantenerse virgen para poder seguir enseñando y profesando una fe absoluta en la razón frente a la teología, dista lo suyo del personaje histórico real, ascética (verdadera razón de su virginidad) y pagana convencida.

El juego de manos que realiza Amenábar con el personaje aprovechando que no conservamos obra suya alguna para adelantarla mil años a Kepler es toda una declaración de intenciones, y de hecho fue ese mismo detalle lo que me llevó a informarme por mi cuenta.

En otro orden de cosas... la biblioteca de Alejandría se destruyó por un cúmulo de acontecimientos entre los que en efecto está la toma cristiana del Serapeo, pero como ya pudimos ver en esta misma aula, ni había permanecido inmaculada antes de que esto ocurriese ni fue única consecuencia de su destrucción.

Amonio nunca fue convertido en mártir, Cirilo lo intentó pero los gobernantes de Alejandría comandados por Orestes y el propio Teodosio II condenaron sus actos y todo terminó ahí.

Y por otro lado Sinesio difícilmente podría haber conspirado contra Hipatia, mas que nada porque por las calendas en que su asesinato tuvo lugar él ya era feliz ocupante de una caja de pino.

Asesinato que se perpetró cuando ella ya andaba rondando los cuarenta o los sesenta (según la fecha correcta de su nacimiento, que no se tiene del todo clara) y de forma considerablemente mas sangrienta que lo que se nos muestra.

Si a esto le sumamos pequeños detalles que no tienen demasiada importancia en el guión pero enturbian el resultado final (como los uniformes de los soldados del siglo I en el siglo IV o la estatua de la loba romana donde ya aparecen los gemelos), nos queda un producto que sacrifica, por voluntad propia, bastante rigor histórico en pos de ofrecer un guión mas accesible y fácilmente extrapolable a un contexto mas actual.

No tengo ningún problema con eso, el problema viene cuando la ficción sobrepasa a la realidad y empieza a fraguarse en la conciencia colectiva el convencimiento de todas las licencias que se haya podido tomar la cinta, algo que pasa con casi cualquier película de ficción histórica (“Malditos Bastardos” y derivados aparte).

La película en sí, tal y como ya adelantaba algunos párrafos mas atrás podría decirse que me ha gustado en lineas generales.

Se ha sabido dotar a la historia de Hipatia del suficiente gancho cinematográfico para mantener el interés de un film que avanza con ritmo pausado y quizá de forma demasiado irregular: al poco tiempo de empezar ya asistimos a un miniclimax que protagoniza una de las mejores escenas de la película, donde Amenábar deja atrás los planos totalmente impersonales que venía ofreciendo desde “Los otros” y nos muestra todo un espectáculo visual mientras vemos volar los papiros de la biblioteca de Alejandría.

En cuanto a dirección, como decía, ha vuelto al estilo que seguía en sus primeros trabajos (salvando las evidentes distancias), lo que lo hace a mi juicio su mejor obra desde que se internacionalizó.

Mención especial al realismo de las batallas, alejándose de la “epicidad” que proponen otras producciones sobrecoreografiadas y mostrándolas como simples actos de violencia.

El guión es bastante correcto, tiene varias escenas muy bien resueltas como la negativa de Orestes a arrodillarse y su posterior pedrada o el momento “tu dios aún no ha demostrado ser mas piadoso que sus predecesores” y las licencias históricas que se toma contribuyen a hacerlo mas redondo si cabe, todo lo que implica a la relación Davo-Hipatia da buena cuenta de ello.

Sobre la polémica por la supuesta crítica a la iglesia católica... a mi me suscitó mas bien una crítica al fanatismo ideológico, que es aplicable a bastantes sectores.

Se nos muestra a unos cristianos alimentando al hambriento y posteriormente planteándose perdonar a los judíos, pero cegados por un fanatismo doctrinario que les impide siquiera intentarlo.

Mas tarde es Davo, cristiano que da la espalda a su educación para creer ciegamente en unos determinados dogmas (“- ¿Es la tierra plana o redonda, Davo? - Solo dios lo sabe”), quien intenta salvar a Hipatia y al fracasar acaba brindándole una muerte indolora.

En nombre de la iglesia se han cometido una cantidad de barbaridades totalmente inhumanas que en el caso del cristianismo parece que ya han quedado atrás, pero tampoco es extraño encontrarnos hoy día con situaciones relativamente similares en cualquier otro grupo, como pueden ser los terroristas islámicos.

Cierro con la fe de erratas, que ya que estamos viendo a Popper nunca está de mas... si alguien ha visto fallos en los datos que doy, agradecería gustosamente que los manifestase en forma de comentario.

“Los gazapos históricos de Ágora” es un artículo original de Naked Duck, Naked Duck no escribe artículos para otras marcas”

Agora

Bueno me ha parecido una pelicula interesante, veamos, analiza en una época solo de hombres, las enseñanzas de una mujer, la principal es el analisis de la religion, y su influencia en una época donde la cultura general era muy precaria. Se ve como la masa se deja de llevar por la mayoria, y cuantos mas ven algo de una forma, mas piensan que estan en lo cierto. Representa una sociedad en la que la religion no es discutible, y aunque es algo que no pueden ver o demostrar es incuestionable.

En mi opinion la religion hace su presencia de forma más contundente, cuanto más inculta es la sociedad y cuanto mas necesitada y mas precaria sea su existencia.

algo de Filosofía

Filosofía es la búsqueda de la verdad como medida de lo que el hombre debe hacer y como norma para su conducta.




Lizeth Bennett

¿para que sirve la filosofia?

La filosofia me dado cuenta que es nuestra vida cualquier cosa es filosofia , el elegir algo es filosofia , el hacer daño es filosofia , todo es practicamente filosofia , hay veces cuando te levantas que piensas ¿porque soy yo y no otra persona?
o ¿por que me va la vida tan mal ? o ¿por que caigo una vez y otra en lo mismo?....
Un sin fin de preguntas que no tienen una respuesta , es decir que siempre tienen mas respuestas de la deseadas,que aunque luchemos por la verdad absoluta nunca podremos llegar a ella por que siempre nos preguntaremos cualquier cuestion  de cualquier tipo , y asi hasta el final , por eso mejor que vivir la vida
tenemos que filosofear en camino de la vida ..
MANU:::::::.....

Empezamos Curso 09/10

Bueno empezamos este blog de la clase de 1º de bachillerato nocturno de Ies Fuente Nueva .

Empezamos el instituto con mucha informacion y pocas ganas de recibirla.... pero bueno tendremos que sarcarnos bachiller

Un Saludooo