Hay personas que se sienten perdidas por causas económicas, familiares, laborales, marginales,etc...buscan la necesidad de encontrarse asi mismas que le den cariño,apoyo,sentirse escuchadas.
En algunas ocasiones, las personas olvidan a lo que tiene a su alrededor, su vida no tiene sentido y se sienten atrapadas. En un mundo tan complejo en el que vivimos. En ocasiones, buscan un camino en el que en realidad no deben seguir.Entonces aparecen ellos rayando la locura!!! Los pillan en un mal momento se dejan guiar y se aprovechan su vida a la secta dandole un nuevo sentido a su vida.
Existen muchos tipos de sectas: algunas pueden resultar peligrosas, otras son inofensivas.
Las sectas más conocidas son:
- Las sectas religiosas
- Las sectas políticas
- las sectas psicoterapéuticas o educacionales
- Las sectas comerciales
- Las sectas parasicologicas y apocalipticas
30/11/09
Epicteto
"El origen de la filosofia es el percatarse de la propia debilidad e impotencia"
Al preguntarse el por qué de algo una y mil veces el por qué sobre un tema que te interesa y a su vez te hace daño buscas sus respuestas mil veces, igual que las mil una preguntas que te haces y teniendo en cuenta todo lo que te rodea.
Por ejemplo: Hablemos de un tema tan enigmatico como es el amor
Te preguntas el ¿porqué duele cuando te enamoras?
¿porqué duele estar con él y sin el?
¿en que maldita hora lo conocí?
¿si el sufre igual que tu?
y ¿porqué lo unico que te hizo llorar es lo unico que te puede calmar?
Si os dais cuenta nos hacemos muchas preguntas sin llegar a ningun fin y hablo del amor como si hablara de cualquier tema que os conmueva y os tenga en vilo.
Nunca llegamos a ninguna respuesta en concreto debido a esto sentimos debilidad, impotencia, rabia, ira, mal estar... ya aqui estamos filosofeando.
Jennifer Santiago Fernández e Iris Elisabeth Hernández Reche
Al preguntarse el por qué de algo una y mil veces el por qué sobre un tema que te interesa y a su vez te hace daño buscas sus respuestas mil veces, igual que las mil una preguntas que te haces y teniendo en cuenta todo lo que te rodea.
Por ejemplo: Hablemos de un tema tan enigmatico como es el amor
Te preguntas el ¿porqué duele cuando te enamoras?
¿porqué duele estar con él y sin el?
¿en que maldita hora lo conocí?
¿si el sufre igual que tu?
y ¿porqué lo unico que te hizo llorar es lo unico que te puede calmar?
Si os dais cuenta nos hacemos muchas preguntas sin llegar a ningun fin y hablo del amor como si hablara de cualquier tema que os conmueva y os tenga en vilo.
Nunca llegamos a ninguna respuesta en concreto debido a esto sentimos debilidad, impotencia, rabia, ira, mal estar... ya aqui estamos filosofeando.
Jennifer Santiago Fernández e Iris Elisabeth Hernández Reche
Nuestra opinion sobre feyerabend
Por juan david molina urrutia y salvador jairo rovira vizcaino
Segun feyerabend la ciencia impone su criterio, siendo pues dogmática, y el modo de vida de la sociedad actual se basa según la ciencia y el criterio científico.
Ya que las religiones no pueden demostrar la fé que promulgan, mediante las verdades empíricas, o mediante la gnosis, ya que la fé es sentir para poder llegar a creer y creer es sentir algo que no se puede demostrar.
La tradición es una herencia transmitadas por las generaciones ya que son una alternativa a la ciencia, puesto que esta ultima es actualmente la forma más directa de llegar a la verdad verdadera.
Ya que en realidad la ciencia tampoco puede negar la existencia y la no existencia de dios ya que no puede demostrarlo según la gnosis actual.
¿Podrá demostrarse algún dia la no existencia de dios?
Segun feyerabend la ciencia impone su criterio, siendo pues dogmática, y el modo de vida de la sociedad actual se basa según la ciencia y el criterio científico.
Ya que las religiones no pueden demostrar la fé que promulgan, mediante las verdades empíricas, o mediante la gnosis, ya que la fé es sentir para poder llegar a creer y creer es sentir algo que no se puede demostrar.
La tradición es una herencia transmitadas por las generaciones ya que son una alternativa a la ciencia, puesto que esta ultima es actualmente la forma más directa de llegar a la verdad verdadera.
Ya que en realidad la ciencia tampoco puede negar la existencia y la no existencia de dios ya que no puede demostrarlo según la gnosis actual.
¿Podrá demostrarse algún dia la no existencia de dios?
¡¡Buenas y malas razones para creer!!
Bueno según lo que hemos leido sobre Dawkins,podemos sacar una conclusión y es muy sencilla y simple: "Solo nos debemos de creer lo que no carece de evidencia" es decir lo que es evidente algo que nos permita oler palpar o ver que algo es cierto como por ejemplo creernos que el tabaco perjudica nuestra salud esta demostrado que nos perjudica cada cigarrillo que nos fumamos pero aún asi nosotros seguimos fumando. Como nos dice el texto razones para no creer serian la tradicion, la autoridad y revelación: todas estas carecen de evidencia como el creer en alguien por que sea importante,creer lo que te dice alguien por que simplemente se lo han trasmitido otras personas o creer por sensaciones que tenemos no creo que sea la mejor opcion para creer puesto que muchas veces solemos equivocarnos.Por ello lo mejor es creer en algo que tenga criterios de verdad y evidencia que nos sea fiable y razonable y hacerlo por nosotros mísmos no guiandonos por lo que diga alguien o haga. Es decir la evidencia que la tengamos presente!
Juan Jesús!
Juan Jesús!
Resumen libro de filosofía v1.1
Hola, soy Gabri, quizás me recuerden de otras entradas anteriores como pequeño resumen de filosofía v1. http://filosofianoctambula.blogspot.com/2009/11/pequeno-resumen-libro.html
Y tal, ahora os dejo con la 2º parte de este apasionante resumen.
Verdad de proposiciones:
- Verdad: propiedad que pueden tener nuestras proposiciones
Verdad de proposiciones empíricas:
Verdad que afirma algo de los hechos y acontecimientos del mundo:
- La verdad como correspondencia: Una proposición es verdadera cuando hay una adecuación entre la verdad que expresa la proposición y la realidad.
- La verdad como coherencia: Considera que una proposición es verdadera si no entra en contradicción con el resto de las proposiciones aceptadas.
- La verdad como éxito: Una proposición es verdadera si es útil y conduce al éxito. Es verdadera si su puesta en práctica tiene resultados positivos, es falsa aquellas cuyas consecuencias son negativas.
Verdad de las proposiciones formales:
El único sentido que puede tener la verdad es como coherencia. Una proposición como 3 elevado a 2 es 9 sólo puede ser verdadera si no entra en contradicción con el resto de las proposiciones aceptadas del sistema o teoría.
Actitudes ante la posibilidad del conocimiento:
- Dogmatismo: Es la posición filosófica según la cual podemos adquirir conocimiento seguro y universal y tener certeza de ello.
- Esceptismo: Duda de que sea posible un conocimiento firme y seguro.
- Criticismo: Es una postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo, debe ser revisado y criticado continuamente para detectar falsificaciones y errores.
- Relativismo: Niega la existencia de una verdad absoluta. La verdad no es universal es particular.
- Perspectivismo: Tiene muchos puntos en común con el relativismo. No niega la posibilidad de una verdad absoluta. Cada sujeto o colectivo que conoce lo hace desde un punto de vista o perspectiva particular, por lo tanto tiene una versión parcial de la realidad.
Y tal, ahora os dejo con la 2º parte de este apasionante resumen.
Verdad de proposiciones:
- Verdad: propiedad que pueden tener nuestras proposiciones
Verdad de proposiciones empíricas:
Verdad que afirma algo de los hechos y acontecimientos del mundo:
- La verdad como correspondencia: Una proposición es verdadera cuando hay una adecuación entre la verdad que expresa la proposición y la realidad.
- La verdad como coherencia: Considera que una proposición es verdadera si no entra en contradicción con el resto de las proposiciones aceptadas.
- La verdad como éxito: Una proposición es verdadera si es útil y conduce al éxito. Es verdadera si su puesta en práctica tiene resultados positivos, es falsa aquellas cuyas consecuencias son negativas.
Verdad de las proposiciones formales:
El único sentido que puede tener la verdad es como coherencia. Una proposición como 3 elevado a 2 es 9 sólo puede ser verdadera si no entra en contradicción con el resto de las proposiciones aceptadas del sistema o teoría.
Actitudes ante la posibilidad del conocimiento:
- Dogmatismo: Es la posición filosófica según la cual podemos adquirir conocimiento seguro y universal y tener certeza de ello.
- Esceptismo: Duda de que sea posible un conocimiento firme y seguro.
- Criticismo: Es una postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo, debe ser revisado y criticado continuamente para detectar falsificaciones y errores.
- Relativismo: Niega la existencia de una verdad absoluta. La verdad no es universal es particular.
- Perspectivismo: Tiene muchos puntos en común con el relativismo. No niega la posibilidad de una verdad absoluta. Cada sujeto o colectivo que conoce lo hace desde un punto de vista o perspectiva particular, por lo tanto tiene una versión parcial de la realidad.
Jose Gabriel Espinosa...
25/11/09
Prueba del principio vital
— He aquí lo que queríamos sentar como base; que hay ciertas cosas, que, no siendo contrarias a otras, las excluyen, lo mismo que si fuesen contrarias, como el tres que aunque no es contrario al número par, no lo consiente, lo desecha; como el dos, que lleva siempre consigo algo contrario al número impar; como el fuego, el frío y muchas otras. Mira ahora, si admitirías tú la siguiente definición: no sólo lo contrario no consiente su contrario, sino que todo lo que lleva consigo un contrario, al comunicarse con otra cosa, no consiente nada que sea contrario al contrario que lleva en sí.
Piénsalo bien, porque no se pierde el tiempo en repetirlo muchas veces. El cinco no será nunca compatible con la idea de par; como el diez, que es dos veces aquel, no lo será nunca con la idea de impar; y este dos, aunque su contraria no sea la idea de lo impar, no admitirá, sin embargo, la idea de lo impar, como no consentirán nunca idea de lo entero las tres cuartas partes, la tercera parte, ni las demás fracciones; si es cosa que me has entendido y estás de acuerdo conmigo en este punto.
Ahora bien; voy a reasumir mis primeras preguntas: y tú, al responderme, me contestarás, no en forma idéntica a ellas, sino en forma diferente, según el ejemplo que voy a ponerte; porque además de la manera de responder que hemos usado, que es segura, hay otra que no lo es menos; puesto que si me preguntases qué es lo que produce el calor en los cuerpos, yo no te daría la respuesta, segura sí, pero necia, de que es el calor; sino que, de lo que acabamos de decir, deduciría una respuesta más acertada, y te diría: es el fuego; y si me preguntas qué es lo que hace que el cuerpo esté enfermo, te respondería que no es la enfermedad, sino la fiebre. Si me preguntas qué es lo que constituye lo impar, no te responderé la imparidad, sino la unidad; y así de las demás cosas. Mira si entiendes suficientemente lo que quiero decirte.
— Te entiendo perfectamente.
— Respóndeme, pues, continuó Sócrates. ¿Qué es lo que hace que el cuerpo esté vivo?
— Es el alma.
— ¿Sucede así constantemente?
— ¿Cómo no ha de suceder?, dijo Cebes.
— ¿El alma lleva, por consiguiente, consigo la vida a donde quiera que ella va?
— Es cierto.
— ¿Hay algo contrario a la vida, o no hay nada?
— Si, hay alguna cosa.
— ¿Qué cosa?
— La muerte.
— El alma, por consiguiente, no consentirá nunca lo que es contrario a lo que lleva siempre consigo. Esto se deduce rigurosamente de nuestros principios.
— La consecuencia es indeclinable, dijo Cebes.
— Pero, ¿cómo llamamos a lo que no consiente nunca la idea de lo par?
— Lo impar.
— ¿Cómo llamamos a lo que no consiente nunca la justicia, y a lo que no consiente nunca el orden?
— La injusticia y el desorden.
— Sea así: y a lo que no consiente nunca la muerte, ¿cómo lo llamamos?
— Lo inmortal.
— El alma, ¿no consiente la muerte?
— No.
— El alma es, por consiguiente, inmortal.
— Inmortal.
— ¿Diremos que esto está demostrado, o falta algo a la demostración?
— Está suficientemente demostrado, Sócrates.
...
— Precisamente tiene que decirse lo mismo de lo que es inmortal. Si lo que es inmortal no puede perecer jamás, por mucho que la muerte se aproxime al alma, es absolutamente imposible que el alma muera; porque, según acabamos de ver, el alma no recibirá nunca en sí la muerte, jamás morirá; así como el tres, y lo mismo cualquiera otro número impar, no puede nunca ser par; como el fuego no puede ser nunca frío, ni el calor del fuego convertirse en frío. Alguno me dirá quizá: en que lo impar no puede convertirse en par por el advenimiento de lo par, estamos conformes; ¿pero qué obsta para que, si lo impar llega a perecer, lo par ocupe su lugar? A esta objeción yo no podría responder que lo impar no perece, si lo impar no es imperecible. Pero si le hubiéramos declarado imperecible, sostendríamos con razón que siempre que se presentase lo par, el tres y lo impar se retirarían, pero de ninguna manera perecerían; y lo mismo diríamos del fuego, de lo caliente y de otras cosas semejantes. ¿No es así?
— Seguramente, dijo Cebes
Lizeth Bennett.
Piénsalo bien, porque no se pierde el tiempo en repetirlo muchas veces. El cinco no será nunca compatible con la idea de par; como el diez, que es dos veces aquel, no lo será nunca con la idea de impar; y este dos, aunque su contraria no sea la idea de lo impar, no admitirá, sin embargo, la idea de lo impar, como no consentirán nunca idea de lo entero las tres cuartas partes, la tercera parte, ni las demás fracciones; si es cosa que me has entendido y estás de acuerdo conmigo en este punto.
Ahora bien; voy a reasumir mis primeras preguntas: y tú, al responderme, me contestarás, no en forma idéntica a ellas, sino en forma diferente, según el ejemplo que voy a ponerte; porque además de la manera de responder que hemos usado, que es segura, hay otra que no lo es menos; puesto que si me preguntases qué es lo que produce el calor en los cuerpos, yo no te daría la respuesta, segura sí, pero necia, de que es el calor; sino que, de lo que acabamos de decir, deduciría una respuesta más acertada, y te diría: es el fuego; y si me preguntas qué es lo que hace que el cuerpo esté enfermo, te respondería que no es la enfermedad, sino la fiebre. Si me preguntas qué es lo que constituye lo impar, no te responderé la imparidad, sino la unidad; y así de las demás cosas. Mira si entiendes suficientemente lo que quiero decirte.
— Te entiendo perfectamente.
— Respóndeme, pues, continuó Sócrates. ¿Qué es lo que hace que el cuerpo esté vivo?
— Es el alma.
— ¿Sucede así constantemente?
— ¿Cómo no ha de suceder?, dijo Cebes.
— ¿El alma lleva, por consiguiente, consigo la vida a donde quiera que ella va?
— Es cierto.
— ¿Hay algo contrario a la vida, o no hay nada?
— Si, hay alguna cosa.
— ¿Qué cosa?
— La muerte.
— El alma, por consiguiente, no consentirá nunca lo que es contrario a lo que lleva siempre consigo. Esto se deduce rigurosamente de nuestros principios.
— La consecuencia es indeclinable, dijo Cebes.
— Pero, ¿cómo llamamos a lo que no consiente nunca la idea de lo par?
— Lo impar.
— ¿Cómo llamamos a lo que no consiente nunca la justicia, y a lo que no consiente nunca el orden?
— La injusticia y el desorden.
— Sea así: y a lo que no consiente nunca la muerte, ¿cómo lo llamamos?
— Lo inmortal.
— El alma, ¿no consiente la muerte?
— No.
— El alma es, por consiguiente, inmortal.
— Inmortal.
— ¿Diremos que esto está demostrado, o falta algo a la demostración?
— Está suficientemente demostrado, Sócrates.
...
— Precisamente tiene que decirse lo mismo de lo que es inmortal. Si lo que es inmortal no puede perecer jamás, por mucho que la muerte se aproxime al alma, es absolutamente imposible que el alma muera; porque, según acabamos de ver, el alma no recibirá nunca en sí la muerte, jamás morirá; así como el tres, y lo mismo cualquiera otro número impar, no puede nunca ser par; como el fuego no puede ser nunca frío, ni el calor del fuego convertirse en frío. Alguno me dirá quizá: en que lo impar no puede convertirse en par por el advenimiento de lo par, estamos conformes; ¿pero qué obsta para que, si lo impar llega a perecer, lo par ocupe su lugar? A esta objeción yo no podría responder que lo impar no perece, si lo impar no es imperecible. Pero si le hubiéramos declarado imperecible, sostendríamos con razón que siempre que se presentase lo par, el tres y lo impar se retirarían, pero de ninguna manera perecerían; y lo mismo diríamos del fuego, de lo caliente y de otras cosas semejantes. ¿No es así?
— Seguramente, dijo Cebes
Lizeth Bennett.
LA JUSTICIA
¿Cómo es la forma justa de comportarse? Platón dijo que una sociedad justa es la que esta organizada correctamente y dirigida por los que comprenden la verdadera naturaleza del mundo; los filosofos modernos como John Stuart Mill dice que una sociedad justa es la que consigue el maximo bienestar posible para su ciudadano; y nosotras pensamos que comportarse de una forma justa es ser honestas con nosotras mismas y con los demás y ser justas con quien se lo merezca.
Toñi Alférez y Consuelo Triguero
Toñi Alférez y Consuelo Triguero
LA VERDAD
Todos los dias decimos que algo es cierto: amigos de verdad, saber verdadero...
La filosofia estudia la verdad en relacion con las frases. La diferencia entre esas frases es el problema de la verdad, la verdad consiste en que la frase cierta se corresponda con un hecho que tiene teorias coherentes sobre el mundo.
Consuelo Triguero y Toñi Alférez
La filosofia estudia la verdad en relacion con las frases. La diferencia entre esas frases es el problema de la verdad, la verdad consiste en que la frase cierta se corresponda con un hecho que tiene teorias coherentes sobre el mundo.
Consuelo Triguero y Toñi Alférez
24/11/09
Agnostincismo
Agnosticismo es la posición que limita el conocimiento a la experiencia sensual o empírica verificable. Rechaza la posibilidad de conocimiento sobrenatural y por lo tanto la posibilidad de saber si Dios existe.
La búsqueda y el conocimiento de la existencia de Dios descubierta por la razón nos disponen a recibir la Revelación divina, necesaria para conocer la esencia de Dios (quién es Dios).
raul ivan espinosa
Agnosticismo no es lo mismo que ateísmo (negación de la existencia de Dios). Su premisa es que no se puede saber si existe o no. Por eso rechaza cualquier pronunciamiento a favor o en contra de la existencia de Dios.
Algunos cristianos, paradójicamente, toman una posición que parte de los mismos principios del agnosticismo. Como los agnósticos, creen que la existencia de Dios no se puede conocer por la razón y que por lo tanto la fe es irracional. Pero deciden dar un total "salto en fe" (irracional). Por eso rechazan la apologética (el uso de argumentos razonables para explicar y defender la fe). Pretenden creer por la "fe sola", sin ninguna asistencia de la razón. Para ellos la razón es mas bien un obstáculo a la fe.
raul ivan espinosa
18/11/09
mas cine de calidad...
A todos aquellos seguidores del cine,
les dire que ya esta bien de la misma mierda de siempre,
hablo de todas esas peliculas sin sentido que hay hoy dia,
la industria del cine deberia de cambiar,
dejemos a un lado los efectos especiales y el derroche de dinero sin ton ni son,
y centremonos en el argumento , en el mensaje k trasmite y demas,
tambien dire k no solo estos factores son importantes en el cine,
tambien estoy a favor de las pelis , de bajo presupuesto y efectos especiales caseros hablo de las pelis de serie B, (por decirlo de algun modo chorras, pero de calidad,xD)(recomiendo planet terror),
que ha sido de esas pelis de George Romero,
como el amanecer de los munertos,
la tierra de los muertos vivientes, las clasicas pelis gores ,
y menos mal k estan volviendo la miticas pelis de miedo k tan buen sabor de boca me dejaron como hallowen,viernes 13 y un gran etc.
solo les dire gracias a los buenos directores de cine k marcaron mi forma de ver la vida como tarantino los hermanos washowski, stanley kubrick,rob zombie y un sin fin de genios del cine,
solo espero k de hoy en adelante merezca la pena gastarme el dinero en las entradas de cine!
by placebo effect,xD
posdata: no he puesto tildes, y perdonad las faltas de ortografia.
les dire que ya esta bien de la misma mierda de siempre,
hablo de todas esas peliculas sin sentido que hay hoy dia,
la industria del cine deberia de cambiar,
dejemos a un lado los efectos especiales y el derroche de dinero sin ton ni son,
y centremonos en el argumento , en el mensaje k trasmite y demas,
tambien dire k no solo estos factores son importantes en el cine,
tambien estoy a favor de las pelis , de bajo presupuesto y efectos especiales caseros hablo de las pelis de serie B, (por decirlo de algun modo chorras, pero de calidad,xD)(recomiendo planet terror),
que ha sido de esas pelis de George Romero,
como el amanecer de los munertos,
la tierra de los muertos vivientes, las clasicas pelis gores ,
y menos mal k estan volviendo la miticas pelis de miedo k tan buen sabor de boca me dejaron como hallowen,viernes 13 y un gran etc.
solo les dire gracias a los buenos directores de cine k marcaron mi forma de ver la vida como tarantino los hermanos washowski, stanley kubrick,rob zombie y un sin fin de genios del cine,
solo espero k de hoy en adelante merezca la pena gastarme el dinero en las entradas de cine!
by placebo effect,xD
posdata: no he puesto tildes, y perdonad las faltas de ortografia.
Las Situaciones Limite
Salvador Jairo Rovira Vizcaíno
¿Debe pasar el ser humano por una situación límite para llegar a saber si es coherente con su propio ser consciente?
Las situaciones tan sólo albergan la posibilidad de poner en duda al ser humano o de reafirmarlo según las creencias y los saberes que haya llegado a adquirir hasta ese momento.
Normalmente las situaciones límite suelen darse con mayor frecuencia de la que pensamos en nuestro dia a dia en problemas cotidianos como el amor, el odio; el poder llegar a adquirir el verdadero significado de la muerte, son verdades únicas cada una de ellas que merecen ser escuchadas, pero que muchas veces las condenamos al olvido, debido a que no son questiones que queramos tener en mente durante mucho en nuestro ser consciente o no al menos si es un problema que pueda llegar a producirnos una crisis espiritual, como es el caso de las
personas religiosas, que a la hora en la que deben resolver una questión y esta cuestión en sí por ejemplo no tiene una respuesta correcta o que pueda ratificar todo el tiempo y a la vez ese esfuerzo que esa persona haya llegado a hacer por emplear su tiempo y parte de su vida en emplear las creencias, pueden llegar a experimentar una gran crisis espiritual, que traducido a un valor filosófico, sería igual a abandonar la religión por la filosofía, de igual manera que ocurrió con el paso del mito al logos, es decir por un lado se pasa de tener respuestas prácticamente todo(mito-religión) a pasar a llegar a experimentar en un tanto porciento real la realidad tal y como es (logos-filosofía) por lo tanto
para mí las situaciones límite por un lado son buenas (si la persona quiere llegar a ser consciente verdaderamente de ella y si quiere comprobar si esa persona es verdaderamente coherente consigo mismo), mientras que son malas (si por ejemplo una persona está agusto tal y como está en ese momento y no desea ver la verdadera realidad, pueden hacerle mucho mal, debido a que puede que sea en este caso una persona religiosa).
¿Debe pasar el ser humano por una situación límite para llegar a saber si es coherente con su propio ser consciente?
Las situaciones tan sólo albergan la posibilidad de poner en duda al ser humano o de reafirmarlo según las creencias y los saberes que haya llegado a adquirir hasta ese momento.
Normalmente las situaciones límite suelen darse con mayor frecuencia de la que pensamos en nuestro dia a dia en problemas cotidianos como el amor, el odio; el poder llegar a adquirir el verdadero significado de la muerte, son verdades únicas cada una de ellas que merecen ser escuchadas, pero que muchas veces las condenamos al olvido, debido a que no son questiones que queramos tener en mente durante mucho en nuestro ser consciente o no al menos si es un problema que pueda llegar a producirnos una crisis espiritual, como es el caso de las
personas religiosas, que a la hora en la que deben resolver una questión y esta cuestión en sí por ejemplo no tiene una respuesta correcta o que pueda ratificar todo el tiempo y a la vez ese esfuerzo que esa persona haya llegado a hacer por emplear su tiempo y parte de su vida en emplear las creencias, pueden llegar a experimentar una gran crisis espiritual, que traducido a un valor filosófico, sería igual a abandonar la religión por la filosofía, de igual manera que ocurrió con el paso del mito al logos, es decir por un lado se pasa de tener respuestas prácticamente todo(mito-religión) a pasar a llegar a experimentar en un tanto porciento real la realidad tal y como es (logos-filosofía) por lo tanto
para mí las situaciones límite por un lado son buenas (si la persona quiere llegar a ser consciente verdaderamente de ella y si quiere comprobar si esa persona es verdaderamente coherente consigo mismo), mientras que son malas (si por ejemplo una persona está agusto tal y como está en ese momento y no desea ver la verdadera realidad, pueden hacerle mucho mal, debido a que puede que sea en este caso una persona religiosa).
¿Que fue primero el huevo o la gallina?
Es una de las grandes preguntas que se ponen como ejemplo pero que aun no se a contestado, se puede decir que es una de las preguntas filosóficas. La religión nos dice que fue primero la gallina pero cada uno es libre de pensar lo que quiera.
Diferencias del mito y el logos
Mito.-El mito es una fantasía basada en las vicisitudes de dioses y héroes, es tradicional , tiene un concepto del mundo caótico y arbitrario, pues no está sometido a ninguna ley fija.
Logos.-El logos es racional, basada en causas naturales, extraídas de la observación, es critica y tiene un orden permanente en el mundo, pues está regido por leyes fijas y estables.
Fernando Darío Ruiz Frías
Es una de las grandes preguntas que se ponen como ejemplo pero que aun no se a contestado, se puede decir que es una de las preguntas filosóficas. La religión nos dice que fue primero la gallina pero cada uno es libre de pensar lo que quiera.
Diferencias del mito y el logos
Mito.-El mito es una fantasía basada en las vicisitudes de dioses y héroes, es tradicional , tiene un concepto del mundo caótico y arbitrario, pues no está sometido a ninguna ley fija.
Logos.-El logos es racional, basada en causas naturales, extraídas de la observación, es critica y tiene un orden permanente en el mundo, pues está regido por leyes fijas y estables.
Fernando Darío Ruiz Frías
Pequeño resumen (libro)
Bueno, el libro es algo que hemos seguido de forma directa o indirecta, particularmente hice un pequeño resumen para orientarme y lo dejo aquí:
¿Qué es filosofía?
Es el resultado de una actividad que tiene distintas maneras de desarrollar el saber.
Características:
- Racional: Se busca en argumentaciones lógicas.
- Sistemático: Todas las afirmaciones están regladas y jerarquizadas. Tiene un desarrollo ordenado.
- Crítico: No admite nada sin un examen racional.
Ramas de la filosofía:
- Metafísica/Ontología: Más allá de la ciencia. Estudio de la realidad.
- Lógica: Estudia el razonamiento expresado lingüisticamente.
- Epistemología: La teoría del conocimiento.
- Ética: Tiene como objeto los códigos morales.
- Estética: Arte y belleza en general.
Mito:
El mito fue uno de los primeros intentos del ser humano de explicar y dominar la naturaleza y comprender quién es él mismo.
- Recurren a personajes legendarios.
- Son relatos imaginarios o fantásticos.
- El autor es desconocido y colectivo.
- Carácter tradicional y acrítico.
Filosofía y ciencia:
Son saberes racionales y sistemáticos que pretenden hallar verdades universales. Comparten el mismo objeto de estudio y se nutren de preguntas similares. Una diferencia es que la ciencia se puede formular matemáticamente, la filosofía no.
Paso del mito al logos:
Representa la aparición del pensamiento racional y reflexivo. El abandono del mito en favor de lo racional cuando el ser humano se acerca a la naturaleza intentando hallar explicaciones de lo que ocurre mediante la observación de la realidad y de la reflexión racional acerca de ésta.
El escándalo de la filosofía:
- La falta de acuerdo: No hay acuerdo entre las teorías.
- Carácter residual: Separación de las ciencias de la filosofía.
- La futilidad de sus problemas: Pasatiempo que no tiene utilidad.
- Su hermetismo: Utiliza un vocabulario difícil y teórico.
Vigencia de la actitud filosfófica:
- Problematizadora: Lo mejor son los problemas o las preguntas, no las respuestas.
- Universalista e indisciplinaria: Abarca todo y une muchas ciencias.
- Crítica: Intenta descubrir la realidad.
- Clarificadora: Define términos y conceptos para ponerse de acuerdo.
- Práctica: Intenta enseñar con actitud crítica la necesidad de saber.
La epistemología:
Rama de la filosofía que analiza en qué consiste el conocimiento, su origen, el método de obtenerlo y su límite.
Concepto de conocimiento:
- Opinión: Apreciación subjetiva de la que no podemos estar seguros ni probar ante los demás.
- Creencia:
·Uso dubitativo: Expresa que no estamos seguros de la verdad que afirmamos, albergamos dudas acerca de su cumplimiento.
·Uso asertivo: Estamos seguros de algo aunque no tengamos pruebas para demostrarlo.
- Conocimiento: Ciencia de la que estamos seguros y podemos probar. Justificar es algo en característico del conocimiento, la creencia pasa a ser conociminto objetivo verdadero.
·Conocimiento teórico: Construido por informaciones que describen el mundo natural y social que nos rodea.
·Conocimiento práctico: No es una explicación o descripción del mundo, sino saber actuar con él.
Conocimiento preposicional:
-Preposiciones empíricas: Afirman o niegan algo acerca del mundo. Tienen contenido empírico que se puede contrastar con la experiencia: El Ebro pasa por Zaragoza.
- Preposiciones formales: No empírico, no dicen nada acerca del mundo, sino de las relaciones entre símbolos: 3 elevado a 2 es igual a 9.
Mas tarde continuaré....
P.D. Yeeeppaa ahiiii!!!!!!!!
¿Qué es filosofía?
Es el resultado de una actividad que tiene distintas maneras de desarrollar el saber.
Características:
- Racional: Se busca en argumentaciones lógicas.
- Sistemático: Todas las afirmaciones están regladas y jerarquizadas. Tiene un desarrollo ordenado.
- Crítico: No admite nada sin un examen racional.
Ramas de la filosofía:
- Metafísica/Ontología: Más allá de la ciencia. Estudio de la realidad.
- Lógica: Estudia el razonamiento expresado lingüisticamente.
- Epistemología: La teoría del conocimiento.
- Ética: Tiene como objeto los códigos morales.
- Estética: Arte y belleza en general.
Mito:
El mito fue uno de los primeros intentos del ser humano de explicar y dominar la naturaleza y comprender quién es él mismo.
- Recurren a personajes legendarios.
- Son relatos imaginarios o fantásticos.
- El autor es desconocido y colectivo.
- Carácter tradicional y acrítico.
Filosofía y ciencia:
Son saberes racionales y sistemáticos que pretenden hallar verdades universales. Comparten el mismo objeto de estudio y se nutren de preguntas similares. Una diferencia es que la ciencia se puede formular matemáticamente, la filosofía no.
Paso del mito al logos:
Representa la aparición del pensamiento racional y reflexivo. El abandono del mito en favor de lo racional cuando el ser humano se acerca a la naturaleza intentando hallar explicaciones de lo que ocurre mediante la observación de la realidad y de la reflexión racional acerca de ésta.
El escándalo de la filosofía:
- La falta de acuerdo: No hay acuerdo entre las teorías.
- Carácter residual: Separación de las ciencias de la filosofía.
- La futilidad de sus problemas: Pasatiempo que no tiene utilidad.
- Su hermetismo: Utiliza un vocabulario difícil y teórico.
Vigencia de la actitud filosfófica:
- Problematizadora: Lo mejor son los problemas o las preguntas, no las respuestas.
- Universalista e indisciplinaria: Abarca todo y une muchas ciencias.
- Crítica: Intenta descubrir la realidad.
- Clarificadora: Define términos y conceptos para ponerse de acuerdo.
- Práctica: Intenta enseñar con actitud crítica la necesidad de saber.
La epistemología:
Rama de la filosofía que analiza en qué consiste el conocimiento, su origen, el método de obtenerlo y su límite.
Concepto de conocimiento:
- Opinión: Apreciación subjetiva de la que no podemos estar seguros ni probar ante los demás.
- Creencia:
·Uso dubitativo: Expresa que no estamos seguros de la verdad que afirmamos, albergamos dudas acerca de su cumplimiento.
·Uso asertivo: Estamos seguros de algo aunque no tengamos pruebas para demostrarlo.
- Conocimiento: Ciencia de la que estamos seguros y podemos probar. Justificar es algo en característico del conocimiento, la creencia pasa a ser conociminto objetivo verdadero.
·Conocimiento teórico: Construido por informaciones que describen el mundo natural y social que nos rodea.
·Conocimiento práctico: No es una explicación o descripción del mundo, sino saber actuar con él.
Conocimiento preposicional:
-Preposiciones empíricas: Afirman o niegan algo acerca del mundo. Tienen contenido empírico que se puede contrastar con la experiencia: El Ebro pasa por Zaragoza.
- Preposiciones formales: No empírico, no dicen nada acerca del mundo, sino de las relaciones entre símbolos: 3 elevado a 2 es igual a 9.
Mas tarde continuaré....
Jose Gabriel Espinosa...
P.D. Yeeeppaa ahiiii!!!!!!!!
Philip Kindred Dick
Tal y como acordé con Guzman casi al principio de trimestre, aquí van una serie de recomendaciones de libros que me gustaron:
Ojo en el cielo:
Dick desarrolla el tema de las consecuencias que se darían si las supersticiones derivadas del catolicismo realmente funcionasen, y encierra en ese universo a un grupo de personas ajenas a esas nuevas leyes.
Podemos encontrar entonces un mundo donde las enfermedades se curan mediante plegarias, y donde dios nos observa con su ojo a través del cielo esperando a que "blasfememos" para llenarnos el cuerpo de llagas xD.
Ubik
Es la novela que siempre recomiendo a los "profanos" porque contiene casi todos los temas que podrán encontrar posteriormente en Dick de forma mas accesible, especialmente el solipsismo.
No cuento demasiado del argumento porque para hacerlo tendría que perpetrar destripes bastante bestias.
Tiempo desarticulado
La novela que inspiró a "El show de Truman".
¿Que pasaría si realmente fueses el centro del universo?
Laberinto de muerte
De premisa similar a Ubik pero mas descafeinada y añadiendo un componente teológico parecido al de Ojo en el cielo.
Un grupo de 13 colonos viaja a Marte para trabajar en un proyecto que no conocerán hasta llegar a su destino.
Una vez allí empiezan a sucederse desconcertantes muertes que parecen estar relacionadas con un extraño edificio que cada persona ve de forma diferente.
Artículo by: Naked Duck
Ojo en el cielo:
Dick desarrolla el tema de las consecuencias que se darían si las supersticiones derivadas del catolicismo realmente funcionasen, y encierra en ese universo a un grupo de personas ajenas a esas nuevas leyes.
Podemos encontrar entonces un mundo donde las enfermedades se curan mediante plegarias, y donde dios nos observa con su ojo a través del cielo esperando a que "blasfememos" para llenarnos el cuerpo de llagas xD.
Ubik
Es la novela que siempre recomiendo a los "profanos" porque contiene casi todos los temas que podrán encontrar posteriormente en Dick de forma mas accesible, especialmente el solipsismo.
No cuento demasiado del argumento porque para hacerlo tendría que perpetrar destripes bastante bestias.
Tiempo desarticulado
La novela que inspiró a "El show de Truman".
¿Que pasaría si realmente fueses el centro del universo?
Laberinto de muerte
De premisa similar a Ubik pero mas descafeinada y añadiendo un componente teológico parecido al de Ojo en el cielo.
Un grupo de 13 colonos viaja a Marte para trabajar en un proyecto que no conocerán hasta llegar a su destino.
Una vez allí empiezan a sucederse desconcertantes muertes que parecen estar relacionadas con un extraño edificio que cada persona ve de forma diferente.
Artículo by: Naked Duck
vanesa
¿por que dice popper que todo cientifico debe tener unos principios eticos?lo podemos resumir en tres principios: el primero es el principio de falibilidad en el que yo pueda estar equivocado,quiza tu tengas razon pero lo mas probable es que los dos estemos equivocados; el segundo es el principio de discusion racional en el que debemos discutir una teoria ya que una teoria es para ser discutida de forma racional; y el tercero es el principio de aproximacion a la verdad en el que discutiendo una teoria de forma impersonal podemos acercarnos mas a la verdad
se pueden sacar temas para hacer monologos
En la filosofía salen muchos temas para poder hacer un monologo .
Como por ejemplo las religiones ke se inventa la gente komo la de los espaguetis voladores el imaginarse millones de personas creyendo en esta religion y un dia se ven dos creyentes y le dice el uno al otro : hombre ke tal estas se a kedado un buen dia para ser fiesta eh !
Y le dice el otro : Fiesta de que ?
Y le responde : Hoy es el dia del Santo espaguetti !
O nada mas ke se komeria espaguettis en dias especiales komo en final de año .
En vez de comerse la ostia en la iglesia se comerian espagettis venditos !
Tambien la iglesia del unicornio rosa . Se podrian sacar muchas mas tonterias de muchas cosas graciosas .
Como por ejemplo las religiones ke se inventa la gente komo la de los espaguetis voladores el imaginarse millones de personas creyendo en esta religion y un dia se ven dos creyentes y le dice el uno al otro : hombre ke tal estas se a kedado un buen dia para ser fiesta eh !
Y le dice el otro : Fiesta de que ?
Y le responde : Hoy es el dia del Santo espaguetti !
O nada mas ke se komeria espaguettis en dias especiales komo en final de año .
En vez de comerse la ostia en la iglesia se comerian espagettis venditos !
Tambien la iglesia del unicornio rosa . Se podrian sacar muchas mas tonterias de muchas cosas graciosas .
17/11/09
11/11/09
Los gazapos históricos de "Ágora"
Este artículo, que llevaba escrito desde hace casi una semana y cuya publicación se ha visto pospuesta demasiadas veces por causas de fuerza mayor, destripa gran parte del argumento de “Ágora” y cuenta con el beneplácito de:
El resultado a priori me dejó bastante satisfecho, pero sufre de una serie de “inexactitudes” que no sé hasta que punto son permisibles a un film que se jacta de su fidelidad a unos determinados hechos históricos.
La misma Hipatia, presentada como precursora del feminismo al mantenerse virgen para poder seguir enseñando y profesando una fe absoluta en la razón frente a la teología, dista lo suyo del personaje histórico real, ascética (verdadera razón de su virginidad) y pagana convencida.
Si a esto le sumamos pequeños detalles que no tienen demasiada importancia en el guión pero enturbian el resultado final (como los uniformes de los soldados del siglo I en el siglo IV o la estatua de la loba romana donde ya aparecen los gemelos), nos queda un producto que sacrifica, por voluntad propia, bastante rigor histórico en pos de ofrecer un guión mas accesible y fácilmente extrapolable a un contexto mas actual.
Después de la decepción personal que me supuso “Mar Adentro”, y siendo yo fan reconocido de Amenábar durante la etapa en la que solo tocaba el thriller, “Ágora” era una película que me iba a tocar ver antes o después para comprobar si mi afición por este hombre se debe solo a su faceta Hitchcokniana.
El resultado a priori me dejó bastante satisfecho, pero sufre de una serie de “inexactitudes” que no sé hasta que punto son permisibles a un film que se jacta de su fidelidad a unos determinados hechos históricos.
La misma Hipatia, presentada como precursora del feminismo al mantenerse virgen para poder seguir enseñando y profesando una fe absoluta en la razón frente a la teología, dista lo suyo del personaje histórico real, ascética (verdadera razón de su virginidad) y pagana convencida.
El juego de manos que realiza Amenábar con el personaje aprovechando que no conservamos obra suya alguna para adelantarla mil años a Kepler es toda una declaración de intenciones, y de hecho fue ese mismo detalle lo que me llevó a informarme por mi cuenta.
En otro orden de cosas... la biblioteca de Alejandría se destruyó por un cúmulo de acontecimientos entre los que en efecto está la toma cristiana del Serapeo, pero como ya pudimos ver en esta misma aula, ni había permanecido inmaculada antes de que esto ocurriese ni fue única consecuencia de su destrucción.
Amonio nunca fue convertido en mártir, Cirilo lo intentó pero los gobernantes de Alejandría comandados por Orestes y el propio Teodosio II condenaron sus actos y todo terminó ahí.
Y por otro lado Sinesio difícilmente podría haber conspirado contra Hipatia, mas que nada porque por las calendas en que su asesinato tuvo lugar él ya era feliz ocupante de una caja de pino.
Asesinato que se perpetró cuando ella ya andaba rondando los cuarenta o los sesenta (según la fecha correcta de su nacimiento, que no se tiene del todo clara) y de forma considerablemente mas sangrienta que lo que se nos muestra.
Si a esto le sumamos pequeños detalles que no tienen demasiada importancia en el guión pero enturbian el resultado final (como los uniformes de los soldados del siglo I en el siglo IV o la estatua de la loba romana donde ya aparecen los gemelos), nos queda un producto que sacrifica, por voluntad propia, bastante rigor histórico en pos de ofrecer un guión mas accesible y fácilmente extrapolable a un contexto mas actual.
No tengo ningún problema con eso, el problema viene cuando la ficción sobrepasa a la realidad y empieza a fraguarse en la conciencia colectiva el convencimiento de todas las licencias que se haya podido tomar la cinta, algo que pasa con casi cualquier película de ficción histórica (“Malditos Bastardos” y derivados aparte).
La película en sí, tal y como ya adelantaba algunos párrafos mas atrás podría decirse que me ha gustado en lineas generales.
Se ha sabido dotar a la historia de Hipatia del suficiente gancho cinematográfico para mantener el interés de un film que avanza con ritmo pausado y quizá de forma demasiado irregular: al poco tiempo de empezar ya asistimos a un miniclimax que protagoniza una de las mejores escenas de la película, donde Amenábar deja atrás los planos totalmente impersonales que venía ofreciendo desde “Los otros” y nos muestra todo un espectáculo visual mientras vemos volar los papiros de la biblioteca de Alejandría.
En cuanto a dirección, como decía, ha vuelto al estilo que seguía en sus primeros trabajos (salvando las evidentes distancias), lo que lo hace a mi juicio su mejor obra desde que se internacionalizó.
Mención especial al realismo de las batallas, alejándose de la “epicidad” que proponen otras producciones sobrecoreografiadas y mostrándolas como simples actos de violencia.
El guión es bastante correcto, tiene varias escenas muy bien resueltas como la negativa de Orestes a arrodillarse y su posterior pedrada o el momento “tu dios aún no ha demostrado ser mas piadoso que sus predecesores” y las licencias históricas que se toma contribuyen a hacerlo mas redondo si cabe, todo lo que implica a la relación Davo-Hipatia da buena cuenta de ello.
Sobre la polémica por la supuesta crítica a la iglesia católica... a mi me suscitó mas bien una crítica al fanatismo ideológico, que es aplicable a bastantes sectores.
Se nos muestra a unos cristianos alimentando al hambriento y posteriormente planteándose perdonar a los judíos, pero cegados por un fanatismo doctrinario que les impide siquiera intentarlo.
Mas tarde es Davo, cristiano que da la espalda a su educación para creer ciegamente en unos determinados dogmas (“- ¿Es la tierra plana o redonda, Davo? - Solo dios lo sabe”), quien intenta salvar a Hipatia y al fracasar acaba brindándole una muerte indolora.
En nombre de la iglesia se han cometido una cantidad de barbaridades totalmente inhumanas que en el caso del cristianismo parece que ya han quedado atrás, pero tampoco es extraño encontrarnos hoy día con situaciones relativamente similares en cualquier otro grupo, como pueden ser los terroristas islámicos.
Cierro con la fe de erratas, que ya que estamos viendo a Popper nunca está de mas... si alguien ha visto fallos en los datos que doy, agradecería gustosamente que los manifestase en forma de comentario.
“Los gazapos históricos de Ágora” es un artículo original de Naked Duck, Naked Duck no escribe artículos para otras marcas”
10/11/09
Agora
Bueno me ha parecido una pelicula interesante, veamos, analiza en una época solo de hombres, las enseñanzas de una mujer, la principal es el analisis de la religion, y su influencia en una época donde la cultura general era muy precaria. Se ve como la masa se deja de llevar por la mayoria, y cuantos mas ven algo de una forma, mas piensan que estan en lo cierto. Representa una sociedad en la que la religion no es discutible, y aunque es algo que no pueden ver o demostrar es incuestionable.
En mi opinion la religion hace su presencia de forma más contundente, cuanto más inculta es la sociedad y cuanto mas necesitada y mas precaria sea su existencia.
En mi opinion la religion hace su presencia de forma más contundente, cuanto más inculta es la sociedad y cuanto mas necesitada y mas precaria sea su existencia.
4/11/09
algo de Filosofía
Filosofía es la búsqueda de la verdad como medida de lo que el hombre debe hacer y como norma para su conducta.
Lizeth Bennett
Lizeth Bennett
Suscribirse a:
Entradas (Atom)