31/1/10
PONER EN TODAS VUESTRAS ENTRADAS EL NOMBRE
SI NO PONÉIS EL NOMBRE EN VUESTRAS ENTRADAS NO SE OS CALIFICARA , POR CIERTO SI TRATAMOS UN TEMA EN COMÚN SERIA MEJOR QUE PUSIERAIS UNA ETIQUETA COMÚN , EN LA ESQUINA INFERIOR DERECHA TENÉIS EL ESPACIO QUE PONE ETIQUETAS PONÉIS EL NOMBRE DEL TEMA EN COMÚN Y SIMPLEMENTE CON PUBLICAR LA ENTRADA YA QUEDA EL TEMA ETIQUETADO
Mejor arriesgarse que perder la verdad
La voluntad de creer .
Nos damos cuenta con el trascurso de los años que tomamos decisiones por lo creemos (sea falso o verdadero)tenemos distintas hipótesis que nos guían para elegir nuestra creencia (vivas , muertas, forzosas , evitables , transcendentales o triviales) desde elige entre ala o dios hasta quiere venirse conmigo a dar una vuelta al mundo , son opciones que por nuestras creencias definiremos como anteriormente he mencionado , pero claro no es lo mismo que le pregunten a un ateo si prefiere ala o dios , que a un católico .Esta claro que nuestra situación es crucial para nuestra decisión y como la definiríamos.
Claro todos en nuestra vida no solemos toparnos con decisiones como irnos a dar una vuelta al mundo pero si nos podemos topar con situaciones que nos haga prejuzgar a alguien , incluso tacharlo de algo que no tenemos pruebas , pero claro somos humanos y podemos caer en el error , aunque ahi veces que el error es mentira y simplemente queremos deshacernos de esa persona , podemos creer que por tener algo somos mejores , pero inconscientemente somos igual que cuando no lo teníamos.
La fe tenemos la obligacion o voluntad de creer , pues no es lo mismo en una familia islamista que una catolica , solo dejo esta pregunta ¿la fe es voluntaria o obligada? ¿podrian nuestros padres ser cristianos y nosotros decidir nuestra religion ?
Pues no simplemente la fe religiosa es un obligacion , por el simple motivo de cuando tienes 1 año te bautizan a los 10 te tomas el cuerpo de cristo .... ¿cuantos ateos fueron obligados a tener un bautizo ? ¿cuantos niños de verdad quieren una comunion por su fe católica? solo es un juego consumista , somos tan crédulos como consumistas , solamente hacemos las cosas que los demás hacen y siempre superando a los demás materialmente no mentalmente.
Claro que hay veces en la vida que recapacitamos y creemos a quien nuestro corazón y la razón dice aunque todo este contra nuestra, pues la pasión y nuestra naturaleza pasional va en contra aveces de la razón.
Manuel Ortega Martìnez
Nos damos cuenta con el trascurso de los años que tomamos decisiones por lo creemos (sea falso o verdadero)tenemos distintas hipótesis que nos guían para elegir nuestra creencia (vivas , muertas, forzosas , evitables , transcendentales o triviales) desde elige entre ala o dios hasta quiere venirse conmigo a dar una vuelta al mundo , son opciones que por nuestras creencias definiremos como anteriormente he mencionado , pero claro no es lo mismo que le pregunten a un ateo si prefiere ala o dios , que a un católico .Esta claro que nuestra situación es crucial para nuestra decisión y como la definiríamos.
Claro todos en nuestra vida no solemos toparnos con decisiones como irnos a dar una vuelta al mundo pero si nos podemos topar con situaciones que nos haga prejuzgar a alguien , incluso tacharlo de algo que no tenemos pruebas , pero claro somos humanos y podemos caer en el error , aunque ahi veces que el error es mentira y simplemente queremos deshacernos de esa persona , podemos creer que por tener algo somos mejores , pero inconscientemente somos igual que cuando no lo teníamos.
La fe tenemos la obligacion o voluntad de creer , pues no es lo mismo en una familia islamista que una catolica , solo dejo esta pregunta ¿la fe es voluntaria o obligada? ¿podrian nuestros padres ser cristianos y nosotros decidir nuestra religion ?
Pues no simplemente la fe religiosa es un obligacion , por el simple motivo de cuando tienes 1 año te bautizan a los 10 te tomas el cuerpo de cristo .... ¿cuantos ateos fueron obligados a tener un bautizo ? ¿cuantos niños de verdad quieren una comunion por su fe católica? solo es un juego consumista , somos tan crédulos como consumistas , solamente hacemos las cosas que los demás hacen y siempre superando a los demás materialmente no mentalmente.
Claro que hay veces en la vida que recapacitamos y creemos a quien nuestro corazón y la razón dice aunque todo este contra nuestra, pues la pasión y nuestra naturaleza pasional va en contra aveces de la razón.
Manuel Ortega Martìnez
26/1/10
EL PANTEISMO
EL PANTEISMO CONSIDERA QUE DIOS Y EL MUNDO ES LO MISMO.
EL TEISMO CONSIDERA QUE DIOS ES UN SER QUE CREO EL MUNDO.
SHOPENHAUER COMENTA EN SU TEXTO QUE EL TEISMO ES MUY DIFICIL DE CRRER, PERO AUN MAS ABSURDO Y DIFICIL ES CRRER EN EL PANTEISMO YA QUE NO TIENE SENTIDO QUE SI DIOS ES EL MUNDO COMO PUEDE EXISTIR UN MUNDO DE TANTA DESIGUALDAD Y DONDE OCURREN A MENUDO TANTAS DESGRACIAS EN EL.
CONSUELO TRIGUERO
EL TEISMO CONSIDERA QUE DIOS ES UN SER QUE CREO EL MUNDO.
SHOPENHAUER COMENTA EN SU TEXTO QUE EL TEISMO ES MUY DIFICIL DE CRRER, PERO AUN MAS ABSURDO Y DIFICIL ES CRRER EN EL PANTEISMO YA QUE NO TIENE SENTIDO QUE SI DIOS ES EL MUNDO COMO PUEDE EXISTIR UN MUNDO DE TANTA DESIGUALDAD Y DONDE OCURREN A MENUDO TANTAS DESGRACIAS EN EL.
CONSUELO TRIGUERO
la voluntad de cree
La voluntad de creer
William james 1842-1910, es uno de los máximos representantes del pragmatismo: Movimiento filosófico iniciado en los Estados Unidos por C. S. Peirce y W. James a fines del siglo XIX, que busca las consecuencias prácticas del pensamiento y pone el criterio de verdad en su eficacia y valor para la vida.
Resumen
William james realizo un argumento pragmatista a favor de la existencia de dios, el afirma que si la creencia en dios es de alguna manera util, esta creencia es verdadera, seria algo así como ; la voluntad justifica la creencia, si queremos que dios exista, entonces esta justificado creer en el. Aunque yo creo que cae en un engaño, caer en la falacia voluntarista, que seria creer en que el mundo es como una quisiera que fuera, siendo un grave error pensar que a partir de un deseo se obtiene una realidad
Jesus moreno ruiz
William james 1842-1910, es uno de los máximos representantes del pragmatismo: Movimiento filosófico iniciado en los Estados Unidos por C. S. Peirce y W. James a fines del siglo XIX, que busca las consecuencias prácticas del pensamiento y pone el criterio de verdad en su eficacia y valor para la vida.
Resumen
William james realizo un argumento pragmatista a favor de la existencia de dios, el afirma que si la creencia en dios es de alguna manera util, esta creencia es verdadera, seria algo así como ; la voluntad justifica la creencia, si queremos que dios exista, entonces esta justificado creer en el. Aunque yo creo que cae en un engaño, caer en la falacia voluntarista, que seria creer en que el mundo es como una quisiera que fuera, siendo un grave error pensar que a partir de un deseo se obtiene una realidad
Jesus moreno ruiz
20/1/10
Comentario de texto sobre: Unas palabras sobre el panteísmo
1º Tema del texto:
El panteísmo.
2º Definición y relación entre panteísmo y teísmo:
-El panteísmo es una doctrina filosófica según la cual,el universo,la naturaleza y dios son equivalentes;esta creencia de que el mundo y dios son lo mismo es más una creencia filosófica,que religiosa e incompatible con la creencia de un dios personal;de este modo para muchos es una expresión enmascarada del ateísmo.
-El teísmo es una doctrina como creencia de un dios divino,sobrenatural y todopoderoso,el cual es adorado,venerado y sagrado;cuya supuesta palabra y voluntad es incuestionable para sus adeptos y seguidores,cuyo dicho creador del universo está comprometido con su mantenimiento y gobierno de su "reino".
3º Tesis:
Shopenhauer plantéa que el panteísmo si no se toma en serio,es solo el ateísmo enmascarado;pero si se tomara en serio como una evolución del teísmo,simplemente sería la evolución de algo ya absurdo,por lo cual sería algo incluso más absurdo que lo absurdo,debido a su manera de justificarse y plantearse su doctrina de modo contradictorio y más contradictorio aún..., a medida que el mundo evoluciona ya que el teísmo se va quedando obsoleto.
4ºAgumento:
El panteísmo no dice nada("el mundo es dios" y "el mundo es el mundo").
Cuando se parte de dios,se dice:"dios es el mundo";a esto hay en cierta manera una explicación semántica.Cuando se parte de lo realmente dado del mundo se dice:"el mundo es dios" y con ello no se dice nada.
El panteísmo presupone el teísmo como algo previo a él y se llega a identificar a dios con el mundo para deshacerse de dios de una forma decente.Es evidente que tendría que ser un dios muy mal aconsejado,al que no se le ocurre otra cosa para divertirse que tranformar el mundo en uno como el presente;con sin fin de personas ,angustiadas,atormentadas y en la miseria de la vida misma,la cual proporciona malvivir tolerando el sufrimiento y la muerte;y todo ello sin medida alguna,por consiguiente el supuesto gran progreso del teísmo al panteísmo si se toma en serio,no es más que un tránsito de lo indemostrado y difícilmente imaginable;ya que sería totalmente absurda dicha filosofía.
El teísmo simplemente no está demostrado y aún siendo difícil imaginarse que el mundo infinito pueda ser la obra de un ser personal e individual;aún siendo una creencia absurda es incluso menos absurda que la filosofía del panteísmo,ya que el teísmo siempre usará el subterfugio por el cual semejante doctrina evitará en toda momento el reproche de ser absurda.
5ºComentario personal:
Nosotros pensamos que Shopenhauer hace un gran planteamiento para desprestigiar esta filosofía de teísmo enmascarado;la cual para desahacerse de la divina figura de dios y hacerla de alguna manera más humana y comprensible,dios el cual,de esta manera perdería prestigio,tomando con el tiempo su poder divino "la madre naturaleza".La posición de Shopenhauer se toma en este supuesto de filosofia de teismo enmascarado y a su vez despretigia el otro planteamiento de panteísmo como posible creencia,ya que se atribuye al teísmo como una creencia absurda,la cual se esconde tras subterfugios e incoherencias para defender dicha doctrina.
Nosotros pensamos que Shopenhouer plantéa que si el teísmo es absurdo y el panteísmo es una evolución de él;¿qué puede ser el panteísmo siendo una evolución de lo absurdo?;pues algo mucho más absurdo que lo anterior,lo más absurdo jamás contado o imaginado en la historia del universo.
Nuestra conclusión es que dios somos todos en un gran conjunto y poseemos un gran poder divino el cual no sabemos utilizar,como es la unión ante la adbersidad;y por este motivo lo mejor es que se haga nuestra voluntad mientras podamos conservarla y hacerla perdurar.
El panteísmo.
2º Definición y relación entre panteísmo y teísmo:
-El panteísmo es una doctrina filosófica según la cual,el universo,la naturaleza y dios son equivalentes;esta creencia de que el mundo y dios son lo mismo es más una creencia filosófica,que religiosa e incompatible con la creencia de un dios personal;de este modo para muchos es una expresión enmascarada del ateísmo.
-El teísmo es una doctrina como creencia de un dios divino,sobrenatural y todopoderoso,el cual es adorado,venerado y sagrado;cuya supuesta palabra y voluntad es incuestionable para sus adeptos y seguidores,cuyo dicho creador del universo está comprometido con su mantenimiento y gobierno de su "reino".
3º Tesis:
Shopenhauer plantéa que el panteísmo si no se toma en serio,es solo el ateísmo enmascarado;pero si se tomara en serio como una evolución del teísmo,simplemente sería la evolución de algo ya absurdo,por lo cual sería algo incluso más absurdo que lo absurdo,debido a su manera de justificarse y plantearse su doctrina de modo contradictorio y más contradictorio aún..., a medida que el mundo evoluciona ya que el teísmo se va quedando obsoleto.
4ºAgumento:
El panteísmo no dice nada("el mundo es dios" y "el mundo es el mundo").
Cuando se parte de dios,se dice:"dios es el mundo";a esto hay en cierta manera una explicación semántica.Cuando se parte de lo realmente dado del mundo se dice:"el mundo es dios" y con ello no se dice nada.
El panteísmo presupone el teísmo como algo previo a él y se llega a identificar a dios con el mundo para deshacerse de dios de una forma decente.Es evidente que tendría que ser un dios muy mal aconsejado,al que no se le ocurre otra cosa para divertirse que tranformar el mundo en uno como el presente;con sin fin de personas ,angustiadas,atormentadas y en la miseria de la vida misma,la cual proporciona malvivir tolerando el sufrimiento y la muerte;y todo ello sin medida alguna,por consiguiente el supuesto gran progreso del teísmo al panteísmo si se toma en serio,no es más que un tránsito de lo indemostrado y difícilmente imaginable;ya que sería totalmente absurda dicha filosofía.
El teísmo simplemente no está demostrado y aún siendo difícil imaginarse que el mundo infinito pueda ser la obra de un ser personal e individual;aún siendo una creencia absurda es incluso menos absurda que la filosofía del panteísmo,ya que el teísmo siempre usará el subterfugio por el cual semejante doctrina evitará en toda momento el reproche de ser absurda.
5ºComentario personal:
Nosotros pensamos que Shopenhauer hace un gran planteamiento para desprestigiar esta filosofía de teísmo enmascarado;la cual para desahacerse de la divina figura de dios y hacerla de alguna manera más humana y comprensible,dios el cual,de esta manera perdería prestigio,tomando con el tiempo su poder divino "la madre naturaleza".La posición de Shopenhauer se toma en este supuesto de filosofia de teismo enmascarado y a su vez despretigia el otro planteamiento de panteísmo como posible creencia,ya que se atribuye al teísmo como una creencia absurda,la cual se esconde tras subterfugios e incoherencias para defender dicha doctrina.
Nosotros pensamos que Shopenhouer plantéa que si el teísmo es absurdo y el panteísmo es una evolución de él;¿qué puede ser el panteísmo siendo una evolución de lo absurdo?;pues algo mucho más absurdo que lo anterior,lo más absurdo jamás contado o imaginado en la historia del universo.
Nuestra conclusión es que dios somos todos en un gran conjunto y poseemos un gran poder divino el cual no sabemos utilizar,como es la unión ante la adbersidad;y por este motivo lo mejor es que se haga nuestra voluntad mientras podamos conservarla y hacerla perdurar.
13/1/10
El pasteismo
Comentario del texto: unas palabras sobre el panteísmo
-Sobre este texto cabria empezar razonando sobre la intriga del autor de cómo enfocar realmente que es el panteísmo.
El autor le da varios posibles enfoques.
-es un progreso del teismo?
-es un absurdo?
-es negar a dios sutilmente?
-es un ateismo enmascarado?
El autor que por la forma de expresarse y como lo dice parece ateo, razona sobre lo absurdo que seria pensar que el panteísmo fuera algo posible, y aprovecha atacando a la religión de forma indirecta. Hace ver sobre la idea de que dios es el mundo y todo lo que existe sobre el no tiene ninguna lógica, a no ser que fuese un dios estúpido. Realiza algunas alusiones de lo estúpido que seria pensar en ello si tenemos en cuenta que dios seria cada una de las injusticias y sufrimientos que existen y se padecen en el mundo, ¿seria dios un esclavo?,¿seria dios un animal maltratado?, ¿un niño que se muere de inanición?.
Schopenhauer ataca a los panteista insinuando que son ateos camuflados, y da cancha al teismo, eso si dando a entender que seria algo indemostrable por ambas partes y por lo tanto discutible, unos pensaríamos el porqué de un ser todopoderoso con atributos como la bondad crearía un mundo cruel y despiadado, otros se refugiarían en que eso es algo imposible de averiguar o bien motivado por el comportamiento de las personas. Pero incide al final del texto en la idea de que pensar que dios creador queda eternamente atormentado por su creación, que es un dios ínfimo que solo esta en el planeta tierra, un dios que sufre en todo momento y además por su propia voluntad.
ES ABSURDO
-Yo como comentario personal no puedo evitar tomar parte, no solo comentar lo leido. Yo estoy totalmente deacuerdo de que el panteísmo es el colmo de lo absurdo, yo no solo pensamos de que existe un ente superior, un ser todopoderoso, sino que encima si razonasemos sobre que dios fuera el mundo, llegaríamos a la conclusión de que es un pringado absoluto, un paleto que viva sufriendo los incovenientes más terribles de su mierda de creación, seria alguien que más le valdría haberse quedado quitecito, señores no nos engañemos, en el siglo XIX, si perdieron el tiempo con el tema del panteísmo no hicieron nada más que eso, perderlo en tonterias. Desde luego si Schopenhauer pudiera leer mi razonamiento veria como coincidimos al 100% en nuestra forma de ver el panteísmo
Jesús Moreno Ruiz
-Sobre este texto cabria empezar razonando sobre la intriga del autor de cómo enfocar realmente que es el panteísmo.
El autor le da varios posibles enfoques.
-es un progreso del teismo?
-es un absurdo?
-es negar a dios sutilmente?
-es un ateismo enmascarado?
El autor que por la forma de expresarse y como lo dice parece ateo, razona sobre lo absurdo que seria pensar que el panteísmo fuera algo posible, y aprovecha atacando a la religión de forma indirecta. Hace ver sobre la idea de que dios es el mundo y todo lo que existe sobre el no tiene ninguna lógica, a no ser que fuese un dios estúpido. Realiza algunas alusiones de lo estúpido que seria pensar en ello si tenemos en cuenta que dios seria cada una de las injusticias y sufrimientos que existen y se padecen en el mundo, ¿seria dios un esclavo?,¿seria dios un animal maltratado?, ¿un niño que se muere de inanición?.
Schopenhauer ataca a los panteista insinuando que son ateos camuflados, y da cancha al teismo, eso si dando a entender que seria algo indemostrable por ambas partes y por lo tanto discutible, unos pensaríamos el porqué de un ser todopoderoso con atributos como la bondad crearía un mundo cruel y despiadado, otros se refugiarían en que eso es algo imposible de averiguar o bien motivado por el comportamiento de las personas. Pero incide al final del texto en la idea de que pensar que dios creador queda eternamente atormentado por su creación, que es un dios ínfimo que solo esta en el planeta tierra, un dios que sufre en todo momento y además por su propia voluntad.
ES ABSURDO
-Yo como comentario personal no puedo evitar tomar parte, no solo comentar lo leido. Yo estoy totalmente deacuerdo de que el panteísmo es el colmo de lo absurdo, yo no solo pensamos de que existe un ente superior, un ser todopoderoso, sino que encima si razonasemos sobre que dios fuera el mundo, llegaríamos a la conclusión de que es un pringado absoluto, un paleto que viva sufriendo los incovenientes más terribles de su mierda de creación, seria alguien que más le valdría haberse quedado quitecito, señores no nos engañemos, en el siglo XIX, si perdieron el tiempo con el tema del panteísmo no hicieron nada más que eso, perderlo en tonterias. Desde luego si Schopenhauer pudiera leer mi razonamiento veria como coincidimos al 100% en nuestra forma de ver el panteísmo
Jesús Moreno Ruiz
16/12/09
¿Qué es un cisne negro?
Para empezar, es un hecho improbable, sus consecuencias son importantes y todas las explicaciones que se puedan ofrecer a posteriori no tienen en cuenta el azar y sólo buscan encajar lo imprevisible en un modelo perfecto.Un ejemple de ello es hasta el 11-S, son «cisnes negros». Con ironía, irreverencia y un profundo conocimiento de los caprichos del mundo real, un especialista en incertidumbre y matemático implacable nos conduce por los deliciosos vericuetos de lo improbable.
Lizeth Bennett
Lizeth Bennett
7/12/09
La evolucion del ser humano y sus errores, de Vicente Ramón
En la antigüedad, la ciencia tenía menos influencia porque la religión le impedía mejorar sus avances. La religión (según se atestiguaba en la biblia) proponía que todo ser humano procedía de Adán y Eva y que Dios creó al humano a su imagen y semejanza.No obstante, el avance de la ciencia ha propuesto como un hecho probado la evolución del ser humano y de todas las especies. Explicaré las ideas o teorías de tres autores muy famosos:
-Aristóteles fue el primero. Creía que a todos los seres vivos se les podía ordenar de forma jerárquica,la llamdad escala de la naturaleza, según la cual el humano ocupaba la cúspide.
-En segundo lugar fue la teoría de Lamark que intentaba explicar la evolución de los seres vivos según las siguientes leyes:
Por una parte, defendía que los organismos cambiaban necesariamente a lo largo del tiempo, y que esos cambios y que esos cambios estaban determinados por el uso o desuso de sus órganos. De tal forma que, aquel órgano más utilizado se desarrollaría más y se fortalecería a lo largo de las generaciones, mientras que aquél que no se usaba se iría atrofiando y finalmente acabaría por desaparecer con el trascurso de las generaciones.Esto se conoce como la ley de los caracteres adquiridos puesto que defiende que las modificaciones adquiridas a lo largo de la vida por los progenitores pasarían a la descendencia sin que éstas tuvieran causa genética.
-Y por útimo, Charles Darwin que en 1859 publicó "El origen de las especies" fue el que propuso la teoría más aceptada sobre la evolución de las especies.
Según este naturalista entre los organismos existirían diferencias heredables que repercutirían sobre la capacidad de supervivencia de los mismos. Así estableció el concepto de selección natural, según la cual debido a que los recursos del medio son limitados, se establecería una lucha por la supervivencia, en la cual saldría victorioso aquél que poseyera características más beneficiosas para sobrevivir en el medio. Ésto provocaría que las especies fueran cambiando a lo largo del tiempo al adaptarse al ambiente.
Más tarde, otros científicos mejoraron estas teorías puesto que en ellas se apreciaron muchos errores, surgiendo algunas tales como la teoría neodarwinista. No obstante, la mayoría de ellas se basan, principalmente, en las ideas propuestas por Charles Darwin.
-Aristóteles fue el primero. Creía que a todos los seres vivos se les podía ordenar de forma jerárquica,la llamdad escala de la naturaleza, según la cual el humano ocupaba la cúspide.
-En segundo lugar fue la teoría de Lamark que intentaba explicar la evolución de los seres vivos según las siguientes leyes:
Por una parte, defendía que los organismos cambiaban necesariamente a lo largo del tiempo, y que esos cambios y que esos cambios estaban determinados por el uso o desuso de sus órganos. De tal forma que, aquel órgano más utilizado se desarrollaría más y se fortalecería a lo largo de las generaciones, mientras que aquél que no se usaba se iría atrofiando y finalmente acabaría por desaparecer con el trascurso de las generaciones.Esto se conoce como la ley de los caracteres adquiridos puesto que defiende que las modificaciones adquiridas a lo largo de la vida por los progenitores pasarían a la descendencia sin que éstas tuvieran causa genética.
-Y por útimo, Charles Darwin que en 1859 publicó "El origen de las especies" fue el que propuso la teoría más aceptada sobre la evolución de las especies.
Según este naturalista entre los organismos existirían diferencias heredables que repercutirían sobre la capacidad de supervivencia de los mismos. Así estableció el concepto de selección natural, según la cual debido a que los recursos del medio son limitados, se establecería una lucha por la supervivencia, en la cual saldría victorioso aquél que poseyera características más beneficiosas para sobrevivir en el medio. Ésto provocaría que las especies fueran cambiando a lo largo del tiempo al adaptarse al ambiente.
Más tarde, otros científicos mejoraron estas teorías puesto que en ellas se apreciaron muchos errores, surgiendo algunas tales como la teoría neodarwinista. No obstante, la mayoría de ellas se basan, principalmente, en las ideas propuestas por Charles Darwin.
4/12/09
¿Es el ateísmo el nuevo fundamentalismo?
Hace escasos días se vió por internet un debate sobre este mismo tema que me ha parecido muy interesante, pese a no haberlo podido seguir debido a mi modesto "listening" de la lengua de shakespeare.
Estoy buscando a alguien que pueda proporcionarme una transcripción para traducirla al español y subir el video subtitulado, mientras tanto dejo un resumen del debate que puede encontrarse en la misma página, y que he traducido como mejor he podido:
Por primera vez, este debate se pudo seguir en vivo a través de internet, permitiendo a la gente verlo y participar en él desde cualquier lugar del mundo.
Estoy buscando a alguien que pueda proporcionarme una transcripción para traducirla al español y subir el video subtitulado, mientras tanto dejo un resumen del debate que puede encontrarse en la misma página, y que he traducido como mejor he podido:
Por primera vez, este debate se pudo seguir en vivo a través de internet, permitiendo a la gente verlo y participar en él desde cualquier lugar del mundo.
A continuación, la votación de la audiencia:
Voto Inicial: 33 a favor, 675 en contra, 389 indecisos.
Voto Final: 363 a favor, 1070 en contra, 85 indecisos.
Voto Final Online: 37 a favor, 889 en contra, 12 indecisos.
Voto Final: 363 a favor, 1070 en contra, 85 indecisos.
Voto Final Online: 37 a favor, 889 en contra, 12 indecisos.
La moción sugiere que el ateísmo es el nuevo fundamentalismo, es decir, que ha sustituido a la religión como la nueva fe de la era secular, indagando en la idea de que el ateísmo moderno es culpable del mismo dogmatismo y creencia en su propia infalibilidad que presenta la comunidad religiosa.
De parte de la moción están Richard Harries y Charles Moore.
Richard Harries perfila los rasgos y la historia del fundamentalismo, argumentando que muchas de sus características son fácilmente identificables en los ateos de hoy día. Los presenta como gente con una opinión cerrada en contra de Dios, que olvida que algunos de los mas grandes filósofos, pintores, músicos y poetas han sido gestados y amparados en el cristianismo, la misma creencia a la que tanto se acusa de limitar el pensamiento creativo.
Charles Moore insiste en que sus antagonistas son incapaces de comprender la verdadera complejidad del tema, y sostiene que enfatizaron tanto el aspecto físico y científico de la vida que han dejado de lado toda percepción espiritual.
Critica a Richard Dawkins por ser la personificación de esa cruda y cerrada búsqueda de la verdad literal por encima de todas las cosas.
Contra la moción están A.C. Grayling y Richard Dawkins.
Grayling mantiene que desde el 11 de septiembre la condición del debate sobre la religión se ha vuelto mucho mas grave. Distingue entre ateísmo, secularismo y humanismo.
Refuta el argumento de Moore sobre que los ateos no pueden comprender del todo la complejidad de la experiencia religiosa, insistiendo en que muchos de ellos la conocen demasiado bien después de haber sido criados en una familia o comunidad creyente.
Richard Dawkins define el fundamentalismo como la obediencia ciega a lo escrito independientemente de las pruebas y lo enlaza con el extremismo. Argumenta que, lejos de asentarse en fundamentalismos, a los ateos les interesa buscar pruebas y están predispuestos a aceptar el cambio. Añade que no debemos confundir el entusiasmo de sus argumentos o su negativa a guardárselos con el fundamentalismo.
Si alguien se hiciese de la susodicha transcripción o encontrase el video ya traducido agradecería considerablemente que lo aportase, mientras tanto podeis hechar un vistazo a la web.
Eso es to... eso es to... eso es todo amigos.
Naked Duck
1/12/09
Mis ejercicios equivocados, Vicente Ramón
Estos son algunos de los ejercicios que me quedan, porque los borré sin darme cuenta pero algunos los tenía metidos en un USB.
1. ¿En qué consiste el llamado "problema socrático"?
Procede de la incapacidad de determinar en los escritos de Platón qué es una trascripción veraz del pensamiento de Sócrates y distinguirlo del pensamiento del propio Platón, que utiliza la figura de Sócrates como herramienta literaria para expresarlo.
2. ¿Es Sócrates agnóstico en cuestiones morales?
Sí, porque ilustraban el método socrático.
3. ¿Por qué busca Sócrates y quiere forzar a los demás a buscar la definición de justicia?
Porque contrapone a la idea de justicia platónica expuesta en "La República".
4. ¿En qué consiste el método de Sócrates?
Es un método de dialéctica o demostración lógica para la indagación o búsqueda de nuevas ideas, conceptos o prismas subyacentes en la información.
5. ¿Cuáles son las tesis de Trasímaco sobre la justicia?
La concepción platónica de la justicia la encontramos en la República, cuyo segundo título es precisamente “Sobre la justicia”. (año 378 a.C). En efecto, el tema medular de la República es la justicia y la necesidad de construir una ciudad justa.
6. ¿Qué opone Sócrates a las tesis de Trasímaco?
7. ¿Qué reto plantean Glaucón y Adimanto a Socrates?
Sócrates acude a un festival bajo la advocación de la diosa Vendis que se celebra en el Pireo, atraído por la carrera de antorchas y caballos que en honor de la diosa se prepara. Sócrates discute con los demás personajes acerca de por qué es más conveniente la justicia a la injusticia. Es decir, porque es mejor ser justo que ser injusto.
8. ¿Cuál es la naturaleza de la justicia según la exposición de Glaucón?
9. ¿Con qué intención expone Claucón la historia del anillo de Giges?
10. ¿Por qué se pasa de discutir sobre el hombre justo a hablar sobre el Estado justo en el libro II de la República?
11. ¿Qué es lo que Glaucón llama un Estado para cerdos? ¿Y qué lo que Sócrates llama Estado lujoso? ¿Qué juicio le merecen a Sócrates?
12. ¿Cúal es el origen del Estado?
La primera de estas dos grandes teorías es la de la armonía social, entendida en el sentido de que existe una tendencia interna dentro de cada sociedad que la conduce a reproducirse a sí misma dentro de un esquema de colaboración entre sus integrantes, corrigiendo, al tiempo, aquellos elementos que pueden tender al desequilibrio o adaptando según sus necesidades, aquellos aspectos novedosos para la misma.
La otra gran teoría sobre la organización social es la teoría del conflicto, entendida como una tendencia de la sociedad a resolver las contradicciones y tensiones, tanto externas como internas. Spencer sostiene la idea de que el conflicto se desenvuelve en una dinámica externa, siendo resuelto generalmente por la guerra, cuando la sociedad está capacitada para afrontar, gracias a un mejor gobierno, sus conflictos con otras sociedades; la adecuación de todos los recursos para el logro de la victoria hace posible la cooperación que permite el cumplimiento del objetivo marcado y así mismo, la reiterada victoria permite el aumento de prestigio y poder de una minoría dirigente de la guerra. Marx y Engels son los sostenedores de otra variante en la teoría del conflicto; ésta se basa en la dinámica interna del mismo y se plantea como el intento de solución diacrónica de una situación sincrónica, cual es la apropiación de los medios de producción por parte de una minoría de la sociedad.
13. ¿Cúal es el origen de la guerra?
El origen de la guerra parece estar situado en la mayoría de los casos en la sobrepoblación de los territorios.
14. ¿Qué cualidades han de tener los guardianes (también conocidos como auxiliares)?
15. ¿Qué educación deben recibir?
16. ¿Qué abarca la música?
17. ¿Qué es un mito? ¿Por qué es preciso supervisarlos?
Es un relato de acontecimientos imaginarios y/o maravillosos, protagonizados habitualmente por seres sobrenaturales o extraordinarios, tales como dioses, semidioses, héroes o monstruos.
18. ¿Qué pautas deben seguir los forjadores de mitos?
Recurren a personajes legendarios, son relatos imaginarios o fantásticos, el autor del mito es siempre desconocido y colectivo y poseen un carácter tradicional y acrítico.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)